Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2020 года №33-599/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 33-599/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Т.З.К., Ш.Р.И. и ООО "Босфор-Нальчик" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ООО "Босфор-Нальчик"
на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
Конкурсный управляющий Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Т.З.К., Ш.Р.И. и ООО "Босфор-Нальчик" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Конкурсный управляющий просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства по кредитному договору в размере 5 616146 руб. 77 коп., состоящие из задолженности по основному долгу в размере 4 780 000 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 636984 руб. 11 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 179413 руб. 70 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 19748 руб. 96 коп., обратить взыскание на заложенное имущество в виде листа из нержавеющей стали в количестве 75 тонн, находящегося по адресу: КБР, <адрес>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги по его реализации, в размере 4 862288 руб. 14 коп.
В обоснование иска указано, что 22 сентября 2018 года между Банком и Т.З.К. был заключён кредитный договор N Ф17 (далее Кредитный договор), во исполнение которого Банк предоставил Т.З.К. кредит в размере 4 780 000 руб. на срок до 21 сентября 2018 года под 19 % годовых. Заключая Кредитный договор, Т.З.К. принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора. В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору 22 сентября 2017 года между Банком и ООО "Босфор - Нальчик" был заключён договор поручительства N Ф17 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым ООО "Босфор-Нальчик" как поручитель обязалось нести солидарную с Т.З.К. ответственность за исполнение обязательств, принятых Т.З.К. при заключении Кредитного договора. Согласно договору поручительства ответственность поручителя ограничивается предельной суммой в 6 139811 руб. 78 коп.
В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору между Банком и Ш.Р.И. 22 сентября 2017 года был заключён договор залога N Ф17, согласно условиям которому Ш.Р.И. как залогодатель передала в качестве залога лист из нержавеющей стали в количестве 75 тонн, находящийся по адресу: КБР, <адрес>, стоимость которого на момент заключения договора залога составляла 4 862288 руб. 14 коп.
Т.З.К. принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, условия Кредитного договора нарушил. Все его обязательства по Кредитному договору являются просроченными. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке Заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту, требовать уплаты неустойки при условии неисполнения обязательств по договору, в том числе при нарушении сроков внесения платежей в погашение кредита уплаты и процентов.
Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Т.З.К. возникла задолженность в размере 5 616146 руб. 77 коп., складывающаяся из 4 780 000 руб. задолженности по основному долгу, 636984 руб. 11 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 179413 руб. 70 коп. пени за несвоевременный возврат основного долга и 19748 руб. 96 коп. пени за несвоевременную уплату процентов.
Приказом Центрального Банка России от 01 июня 2018 года N ОД-1374 с 01 июня 2018 года у Коммерческого банка "БУМ-БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20- 2894/2018, резолютивная часть которого объявлена 23 июля 2018 года, Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. Такое требование было направлено должнику, поручителю и залогодателю. В производстве следователя СК РФ по Кабардино-Балкарской Республике находится уголовное дело N. возбужденное 05 мая 2018 года в отношении А.К.М., Ж.М.А. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по фактам хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов физическим лицам. Т.З.К. является свидетелем по данному делу.
Извещенные о времени и месте проведения судебного заседания стороны в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Дело судом первой инстанции рассмотрено в их отсутствие.
От генерального директора ООО "Босфор-Нальчик" А.Н.М. в суд поступили возражения на иск, в которых указано, что Банком не подтвержден факт предоставления Т.З.К. денежных средств - не представлен оригинал расходного кассового ордера. Исковое заявление судом принято без уплаченной истцом государственной пошлины с предоставлением отсрочки её уплаты, тогда как у истца имелась возможность уплатить государственную пошлину. В случае удовлетворения иска заявитель просил снизить размер неустойки до 1 000 руб., поскольку просрочка обязательств по уплате задолженности произошла не по вине ООО "Босфор-Нальчик". Заявитель считает предъявленный к нему иск необоснованным по причине прекращения поручительства с истечением срока, на который оно дано.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2019 года иск удовлетворён частично. Решением суда постановлено взыскать с Т.З.К. и ООО "Босфор - Нальчик" в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно задолженность по кредитному договору N Ф17 от 22 сентября 2017 года в размере 5 616146 руб. 77 коп., в том числе 4 780 000 руб. задолженности по основному долгу, 636984 руб. 11 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 179413 руб. 70 коп. пени за несвоевременный возврат основного долга и 19748 руб. 96 коп. пени за несвоевременную уплату процентов. Взыскать в равных долях с Т.З.К. и ООО "Босфор - Нальчик" в доход бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 36280 руб. 73 коп. Обратить взыскание на лист из нержавеющей стали в количестве 75 тонн, находящийся по адресу: КБР, <адрес>, путем его продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований Банку в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 4 862288 руб. 14 коп., и взыскании с Ш.Р.И.Ш.Р.И.. кредитной задолженности и судебных расходов отказать.
Не согласившись с решением суда, считая его в части взыскания с ООО "Босфор - Нальчик" денежных средств незаконным и необоснованным, ООО "Босфор - Нальчик" подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с ООО "Босфор - Нальчик" денежных средств отменить и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Взыскать с конкурсного управляющего Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ООО "Босфор - Нальчик" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и расходы по отправке копии жалобы сторонам
В обоснование жалобы указано, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Разрешая дело, суд допустил такие нарушения.
Из материалов дела следует, что 05 декабря 2019 года в адрес ООО "Босфор - Нальчик" поступило заказное письмо N из Нальчикского городского суда КБР, содержащее судебную повестку на 1 листе. В адрес ООО "Босфор - Нальчик" исковое заявление не поступило. Истец, злоупотребляя процессуальными правами, приложил к иску почтовые квитанции из других гражданских дел с участием Общества. Другие приложения, заявленные в иске, в конверте отсутствовали, что подтверждается весом отправления. Об отсутствии приложений в письменном виде Истец был уведомлён, но приложения ответчику не вручил. В нарушение статей 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом досудебная подготовка по делу не проводилась. Без её проведения суд сразу назначил дело к слушанию и рассмотрел дело без истребования и исследования необходимых документов. ООО "Босфор - Нальчик" о дне слушания дела извещено не было, времени на подготовку возражений не имело. Судом не обращено внимание на то, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, о чём свидетельствует то, что требование о выплате взысканной в итоге с ООО "Босфор - Нальчик" суммы ООО никогда не получало.
Согласно тексту иска факт получения денег подтверждается кредитным договором. Однако, один кредитный договор не может подтвердить факт получения заёмщиком денег. Расходный кассовый ордер, являющийся надлежащим доказательством выдачи кредита, к иску не был приложен, в судебном заседании не исследован. Поскольку истец должен был доказать свои требования, что без подлинника и надлежащим образом заверенной копии расходного кассового ордера с подписью заемщика не может считаться доказанным, суд был не вправе принимать иск к своему производству.
В силу статей 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон. Проявив нарушение закреплённых в статьях 6 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов, суд необоснованно освободил Истца от оплаты государственной пошлины, поставив Истца в преимущественное по отношению к ответчикам положение, по существу выступая на стороне истца. в части требований о взыскании судебных расходов просительная часть иска изложена неконкретно. В ней не указан их размер требуемой ко взысканию государственной пошлины, что повлекло производство расчётов самим судом по собственной инициативе.
В тексте решения суд указывает, что государственная пошлина должна быть взыскана в равных долях, а резолютивной части указывает на её взыскание солидарно.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд проигнорировал, что просрочка уплаты долга произошла, в том числе, из-за отзыва лицензии у Банка, проигнорировал очевидную явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент пени). В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда имелись все основания уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1000 руб., о чем ООО "Босфор-Нальчик" просило в возражениях. Указанный размер неустойки в полной мере возместил бы возможные потери истца.
В жалобе указано и на то, что в соответствии со статьёй 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в жалобе указано ГПК РФ, что судебной коллегией расценивается как описка) поручительство ООО "Босфор-Нальчик" по обязательствам Т.З.К. прекращено, поскольку срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 21 сентября 2018 года, требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов направлено Банком всем должникам в один день 14 ноября 2018 года (отправителем является КУ КБ "БУМ-БАНК" (ООО) адрес: Краснопресненская наб., д.12, с.2, под.7, пом.1701 (17 этаж), г. Москва, 123610, почтовое отделение ПКО ФМ Московская область ОПС Московский АСЦ 140961 (Подольск). Отправка требований происходила через ООО "БИЭСПОСТ"). Требование о погашении задолженности по кредитному договору должникам не направлялось. Исковое заявление предъявлено в суд 18 или 19 ноября 2019 года по почте, то есть по истечении 1 года 1 месяца и 29 дней со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Таким образом, поручительство ООО "Босфор - Нальчик" по договору N Ф17 от 22 сентября 2017 года прекращено.
В апелляционной жалобе и в отдельном документе содержится ходатайство об истребовании у Истца расходного кассового ордера, подтверждающего выдачу кредитных средств заемщику, и реестра почтовых отправлений Истца от 14 ноября 2018 года. В обоснование требований указано, что отсутствие указанных документов привело к недоказанности факта выдачи Т.З.К. кредита и, как следствие, к неправильному разрешению дела.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Т.З.К. и Ш.Р.И. решение суда не обжаловали, в судебное разбирательство не явились. Не явился в судебное заседание и представитель ООО "Босфор-Нальчик". В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие сторон, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Босфор-Нальчик" только в части, касающейся взыскания денежных средств с ООО "Босфор=Нальчик". Исходя из этого, руководствуясь положениями приведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия проверяет правильность решения суда только в обжалуемой его части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 сентября 2018 года между Банком и Т.З.К. был заключён кредитный договор N Ф17, во исполнение которого Банк предоставил Т.З.К. кредит в размере 4 780 000 руб. на срок до 21 сентября 2018 года под 19 % годовых. Заключая Кредитный договор, Т.З.К. принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора. В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору 22 сентября 2017 года между Банком и ООО "Босфор - Нальчик" был заключён договор поручительства N Ф17, в соответствии с которым ООО "Босфор-Нальчик" как поручитель обязалось нести солидарную с Т.З.К. ответственность за исполнение обязательств, принятых Т.З.К. при заключении Кредитного договора. Ответственность поручителя ограничивается предельной суммой в 6 139811 руб. 78 коп. В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору между Банком и Ш.Р.И. 22 сентября 2017 года был заключён договор залога N Ф17, согласно условиям которому Ш.Р.И. как залогодатель передала в качестве залога лист из нержавеющей стали в количестве 75 тонн, находящийся по адресу: КБР, <адрес>, стоимость которого на момент заключения договора залога определена равной 4 862288 руб. 14 коп. Т.З.К. принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, условия Кредитного договора нарушил. Все его обязательства по Кредитному договору являются просроченными. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору за Т.З.К. возникла задолженность в размере 5 616146 руб. 77 коп., складывающаяся из 4 780 000 руб. задолженности по основному долгу, 636984 руб. 11 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 179413 руб. 70 коп. пени за несвоевременный возврат основного долга и 19748 руб. 96 коп. пени за несвоевременную уплату процентов.
Поскольку решение суда обжалуется только поручителем в лице ООО "Босфор-Нальчик" в части, касающейся ответственности поручителя, судебная коллегия проверяет правильность решения суда в части, касающейся возложения судом первой инстанции ответственности за нарушение Т.З.К. Кредитного договора.
В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Как следует из пункта 3.1. договора поручительства он вступает в силу с даты списания Кредитором денежных средств со ссудного счета Заемщика и действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору. Таким образом, срок, на который оно дано, в договоре поручительства, как это предусмотрено статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен. Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства установлен кредитным договором как 21 сентября 2018 года (п. 2 Кредитного договора).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 и 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзаце 5 пункта 33 приведенного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что названные в данном пункте постановления сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из договора поручительства, срок исполнения обязательств должником Т.З.К. наступил 21 сентября 2018 года. Следовательно, годичный срок обращения с иском к поручителю начинал течь 22 сентября 2018 года и истекал 23 сентября 2019 года (с учетом выходных дней). Согласно штампу на конверте, иск предъявлен в отделение сдачей почтового отправления в отделение связи Почты России 19 ноября 2019 года, то есть по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Таким образом, ко дню предъявления иска к ООО "Босфор-Нальчик" как к поручителю его поручительство было прекращено по кредитному договору было прекращено, что освобождает поручителя от возложенных на него договором поручительства обязанностей.
При таких данных решение суда в части возложения на ООО "Босфор-Нальчик" солидарной ответственности за нарушение должником Т.З.К. обеспеченного поручительством обязательства и взыскания с ООО "Босфор-Нальчик" в пользу истца задолженности по кредитному договору и в части взыскания с ООО "Босфор-Нальчик" в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственной пошлины является незаконным и подлежит отмене с принятием в указной части нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных к ООО "Босфор-Нальчик" требований.
Решение суда в части взыскания с Т.З.К. в доход местного бюджета г.о. Нальчик государственной пошлины подлежит изменению, поскольку с освобождением ООО "Босфор-Нальчик" от обязанностей поручителя вся сумма долга взыскивается с Т.З.К., размер взыскиваемой с него государственной пошлины на основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит увеличению до 36 280 руб. 73 коп., а с Ш.Р.К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Поскольку апелляционная жалоба ООО "Босфор-Нальчик" удовлетворена, заявление о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению.
Согласно материалам дела, при подаче апелляционной жалобы ООО "Босфор-Нальчик" оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Обществом понесены расходы по отправке апелляционной жалобы участвующим в деле лицам в размере 135 руб., что доказано представленными в дело квитанциями. Эти расходы ООО "Босфор-Нальчик" подлежат возмещению за счёт истца.
Поскольку в остальной части решение суда не обжаловано, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2019 года в части удовлетворения иска к ООО "Босфор-Нальчик" отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Босфор-Нальчик".
Изложить резолютивную часть решения Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2019 года в следующей редакции:
"Исковые требования Коммерческого Банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", удовлетворить частично.
Взыскать с Т.З.К. в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 5616 146 руб. 77 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - товарно-материальные ценности в виде листа из нержавеющей стали в количестве 75 тонн, находящиеся по адресу: КБР, <адрес>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.
В удовлетворении остальных требований Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", отказать.
Взыскать с Т.З.К. в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 36 280 руб. 73 коп.
Взыскать с Ш.Р.И. в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать с Коммерческого Банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ООО "Босфор-Нальчик" в счет возмещения судебных расходов 3 135 руб. 50 коп.".
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка