Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-599/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-599/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Милютиной Т.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Милютиной Т.Н. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Милютина Т.Н. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), в котором с учетом уточнения просила восстановить на работе в должности главного юрисконсульта группы правового обеспечения судебных процессов розничного бизнеса отдела правового обеспечения судебных процессов службы юридического сопровождения Филиала N 6318 Банка ВТБ (ПАО), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе 15 января 2020 года в сумме 165663 руб. 25 коп., денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 19005 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что в период с <дата> по 31 октября 2019 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от 30 октября 2019 года Милютина Т.Н. была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению численности работников организации. Считая приказ об увольнении незаконным, а также ссылаясь на допущенную просрочку по выплате заработной платы, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Милютина Т.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела у представителя ответчика Титовой Е.В. отсутствовали полномочия на представление интересов Банка ВТБ (ПАО). Полагает, что судом дана неправильная оценка ее доводу относительно нарушения работодателем части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), что ей не были предложены все вакантные должности, в частности ей не была предложена должность главного менеджера в отделе ипотечного кредитования в Операционном офисе "Йошкар-Олинский", а также все вакантные должности в Филиале N 6318 в г. Самара независимо от того в каком населенном пункте находится структурное подразделение филиала. Работодателем не учтено ее преимущественное право на оставлении на работе согласно статье 179 ТК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения Милютиной Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 ТК РФ).
В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (работодателем) и Домрачевой Т.Н. (после заключения брака - Милютиной Т.Н.) (работником) заключен трудовой договор , согласно условиям которого работник принят на работу в Филиал N 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Самаре, операционный офис "Йошкар-Олинский" на должность главного юрисконсульта с определением места работы в здании работодателя (Филиала N 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) Операционного офиса "Йошкар-Олинский"), расположенного по адресу: <адрес>. В течение всего периода работы в трудовой договор от <дата> неоднократно вносились изменения.
Согласно дополнению (изменению) от <дата> указанный трудовой договор изложен в новой редакции, согласно условиям которого Милютина Т.Н. осуществляет трудовые функции в должности главного юрисконсульта в отделе юридической поддержки и правового обеспечения Филиала N 6318 Банка ВТБ (ПАО) в г. Самаре с определением рабочего места работника: служебные помещения работодателя в г. Йошкар-Оле.
Дополнением (изменением) к трудовому договору определено, что Милютина Т.Н. осуществляет трудовые функции в должности главного юрисконсульта в группе правового обеспечения судебных процессов розничного бизнеса отдела правового обеспечения судебных процессов службы юридического сопровождения Филиала N 6318 Банка ВТБ (ПАО) в г. Самаре.
19 июля 2019 года управляющим Филиалом N 6318 Банка ВТБ (ПАО) в г. Самаре М.А.С. издан приказ N 270шо сокращении с 1 октября 2019 года штата (численности работников) Филиала N 6318 Банка ВТБ (ПАО) в г. Самаре, согласно которому сокращению подлежала должность главного юрисконсульта в г. Йошкар-Оле.
19 июля 2019 года управляющим Филиалом N 6318 Банка ВТБ (ПАО) в г. Самаре М.А.С. издан приказ N 387/1п, в соответствии с которым создана комиссия по обеспечению проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением штата Филиала N 6318 ВТБ (ПАО).
22 июля 2019 года комиссией Филиала N 6318 Банка ВТБ (ПАО) в г.Самаре по обеспечению проведения организационно-штатных мероприятий в г. Йошкар-Оле был определен список работников, подлежащих увольнению в рамках проводимых мероприятий, и принято решение о том, что сокращению подлежит главный юрисконсульт группы правового обеспечения судебных процессов розничного бизнеса отдела правового обеспечения судебных процессов службы юридического сопровождения Милютина Т.Н.
29 июля 2019 года Милютиной Т.Н. под роспись было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников организации.
31 июля 2019 года Милютиной Т.Н. было вручено уведомление об отсутствии в г. Йошкар-Оле вакантной должности или работы, соответствующей ее квалификации, а также вакансий нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы.
Приказом N 151лс от 23 сентября 2019 года трудовой договор от <дата> с Милютиной Т.Н. расторгнут на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации, с 30 сентября 2019 года Милютина Т.Н. была уволена с должности главного юрисконсульта группы правового обеспечения судебных процессов розничного бизнеса отдела правового обеспечения судебных процессов службы юридического сопровождения Филиала N 6318 Банка ВТБ (ПАО) в г. Самаре.
Приказом N 1339лс от 30 сентября 2019 года приказ N 1551лс от 23 сентября 2019 года об увольнении Милютиной Т.Н. был отменен в связи с временной нетрудоспособностью Милютиной Т.Н.
Приказом N 1400лс от 30 октября 2019 года трудовой договор от <дата> с Милютиной Т.Н. расторгнут на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации, с 31 октября 2019 года Милютина Т.Н. была уволена с должности главного юрисконсульта группы правового обеспечения судебных процессов розничного бизнеса отдела правового обеспечения судебных процессов службы юридического сопровождения Филиала N 6318 Банка ВТБ (ПАО) в г. Самаре.
5 ноября 2019 года трудовая книжка вручена Милютиной Т.Н.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Милютиной Т.Н., поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями; о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, вакантные должности отсутствовали.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Суд первой инстанции, оценив письменные доказательства и руководствуясь статьями 81, 179, 180 ТК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца в связи с сокращением численности и штата работников является правомерным.
Ссылка в жалобе на то, что истцу не были предложены все имеющие вакантные должности, опровергается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан был предложить истцу все вакантные должности в Филиале N 6318 Банка ВТБ (ПАО) в г. Самаре, независимо от того, в каком населенном пункте находится структурное подразделение филиала, несостоятелен, основан на неверном толковании норм материального права и не может быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку пунктом 1.4 изменения к трудовому договору от <дата> рабочее место работника устанавливается служебными помещениями работодателя, расположенными в г. Йошкар-Ола. Положения части 3 статьи 81 ТК РФ предусматривают для работодателя обязанность предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. В то же время в силу части 3 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику вакансии в других местностях, только в случае если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Трудовой договор и локальные акта работодателя не содержат обязанности работодателя предлагать вакансии в других местностях. Также толкование судом первой инстанции понятия данной местности соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. В данном случае, понятие данная местность ограничена пределами административно-территориальных границ г. Йошкар-Олы, где в период трудовых отношений на основании трудового договора с ответчиком истец выполняла свою трудовую функцию.
Довод истца о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой должности было нарушено ее преимущественное право на оставление на работе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный довод также сводится к понятию данной местности. Квалификация истца была сделана с учетом квалификации иных работников по данной должности в Операционном офисе "Йошкар-Олинский", по сравнению с которым квалификация истца меньше.
Довод жалобы об отсутствии у представителя ответчика Титовой Е.В. полномочий на участие в рассмотрении данного дела является необоснованным и опровергается доверенностью от 22 октября 2019 года, выданной уполномоченным лицом. При этом следует отметить, что представление интересов ответчика в суде вышеуказанным лицом прав истца не нарушает и основанием для отмены решения суда не является.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для восстановления истца на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милютиной Т.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
М.А. Гринюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
