Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-599/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-599/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
14 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре - Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жеденова Николая Павловича к Коноваленко Галине Николаевне о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок,
поступившее по апелляционной жалобе истца Жеденова Н.П. на решение Суджанского районного суда Курской области от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Жеденова Николая Павловича к Коноваленко Галине Николаевне о признании недействительными договоров от ДД.ММ.ГГГГ дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделок, отказать.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жеденов Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к Коноваленко Г.Н. о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору он подарил Коноваленко Г.Н. жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями, а также земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Однако, ответчик в спорном доме не проживает, отказываясь от его содержания, оплаты налогов и коммунальных услуг, бремя содержания жилого помещения полностью несет истец Жеденов Н.П. Кроме того, на момент подписания договора истец был введен ответчиком в заблуждение, поскольку заключая спорные договоры дарения, он рассчитывал на материальную и физическую помощь со стороны Коноваленко Г.Н., полагая, что имущество перейдет к ней только после его смерти. В мае 2017 года Коноваленко Г.Н. разместила объявление о продаже спорного имущества, являющегося его единственным местом жительства, не предоставив ему другого жилья. Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ указывал, что сделка была совершена им под влиянием заблуждения относительно ее природы, последствия совершения сделки ему разъяснены не были. Просил признать договоры дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Жеденовым Н.П. и Коноваленко Г.Н. недействительными, применив последствия недействительности сделок.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Жеденов Н.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Коноваленко Г.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Жеденова Н.П. и его представителя Синица Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в собственности Жеденова Н.П. находились земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между Жеденовым Н.П. и Коноваленко Г.Н. (дочерью истца) заключены договоры дарения указанных жилого дома и земельного участка. В договоре имеются подписи от имени дарителя Жеденова Н.П. и одаряемой Коноваленко Г.Н.
ДД.ММ.ГГГГ договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах и приведенных правовых нормах, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела у истца не установлено наличие состояния, в силу его возраста, внушаемости, влияющего на его способность оценить подписываемый им договор, понимать природу совершенной им сделки.
Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы в судебном решении, судебная коллегия соглашается с ними и полагает, что суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
Оспаривая выводы суда первой инстанции в качестве доводов апелляционной жалобы, Жеденов Н.П. указывает, что при заключении договоров дарения земельного участка и жилого дома он был введен в заблуждение относительно их существенных условий, исходя из того, что указанные договоры, по его мнению, должны были содержать условия пожизненного права пользования жилым помещением.
С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств преднамеренного создания у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, Жеденовым Н.П. суду первой инстанции при рассмотрении дела представлено не было.
Напротив, на основании имеющихся материалов дела, свидетельских показаний, а также объяснений сторон, судом было установлено, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, подписана сторонами, содержит все существенные условия договора дарения. Истец при заключении договора дарения осознавал, какую сделку и на каких условиях он заключает.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный дом является единственным жильем Жеденова Н.П., не может служить основанием к признанию сделки недействительной и отмене решения, так как данный факт правового значения для разрешения данного спора не имеет. Истец вправе был по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска является пропуск срока исковой давности для обращения в суд за разрешением данного спора.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Так как правоотношения между сторонами возникли ДД.ММ.ГГГГ, заключенная сторонами сделка является оспоримой, соответственно, течение годичного срока исковой давности по заявленным Жеденовым Н.П. требованиям начинается с указанной даты, и на момент подачи им ДД.ММ.ГГГГ в суд иска срок исковой давности истек.
Поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом оснований для его восстановления не имеется, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что о своем нарушенном праве истец узнал лишь в июле 2017 года после получения вторых экземпляров договоров дарения, из которых он узнал, что не имеет права пожизненного проживания в домовладении, является несостоятельным, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела.
Наличие осведомленности Жеденова Н.П. о заключении ДД.ММ.ГГГГ с Коноваленко Г.Н. именно договора дарения на условиях, определенных текстом договора, подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, получившими оценку суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, из которых следует, что при подаче документов в Управление Росреестра по Курской области у дарителя (Жеденова Н.П.) и одаряемого (Коноваленко Г.Н.) выяснялось, прочитали ли они договоры дарения, все ли им понятно, при этом договоры подписываются в присутствии специалиста, который в случае наличия оснований полагать, что воля стороны при заключении договора направлена на иные условия, не принял бы документы.
Других достоверных и достаточных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу об исчислении процессуального срока с иного периода времени, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что законных оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суджанского районного суда Курской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Жеденова Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
