Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-599/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-599/2019
14 марта 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Копаневой И.Н., Быковой Н.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорова П.А. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 08 ноября 2018 года по иску Сидорова П.А. к Семенкину В.И., Азаровой Л.В. о признании права собственности на долю в праве на жилой дом в порядке наследования, признании недействительными сделок.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Сидоров П.А. обратился в суд с иском к Семенкину В.И., Азаровой Л.В. о признании права собственности на долю в праве на жилой дом в порядке наследования, признании недействительными сделок, лежащих в основе записей о регистрации права собственности, ссылаясь на то, что 14 сентября 2009 года умер его отец Сидоров Александр Викторович, после смерти которого открылось наследство в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежавшей умершему на основании договора купли-продажи от 20 июля 1993 года, а ранее ? доля указанного жилого дома принадлежала Саркисян Э.Р., которую она купила у Азарова Г.В. по договору купли-продажи от 18 июня 1991 года. Другими сособственниками жилого дома являются Семенкин В.И. - 11/19 долей в праве и Азарова Л.В. - ? доли в праве. В настоящее время в ЕГРН зарегистрированы права на 63/76 долей жилого дома <адрес> что явно больше ? доли, что нарушает его права, как наследника Сидорова А.В. Просил признать недействительными записи о регистрации в отношении сособственников: Семенкина В.И. - N от 28 декабря 2012 года, Азаровой Л.В. - N N от 02 апреля 2014 года; признать за ним, Сидоровым П.А., право собственности на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца Сидорова А.В., умершего 14 сентября 2009 года.
В судебном заседании истец Сидоров П.А. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Сидорова В.А. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Семенкин В.И. в судебном заседании исковые требования Сидорова П.А. не признал, просил отказать в их в удовлетворении, указав на то, что он, Семенкин В.И., является собственником 11/19 долей жилого дома <адрес> на основании решения суда от 23 июля 2012 года, вступившего в законную силу 24 августа 2012 года. Ранее жилой дом принадлежал его отцу Семенкину И.М. (квартира N 2) и Ивановой Н.С. (квартира N 1). Названным решением суда установлено, что в спорном домовладении доля умершего Семенкина И.М. составляет 11/19 долей, а доля умершей Ивановой Н.С. - 8/19 долей. В настоящее время своей долей жилого дома пользуется только он; ни Азарова Л.В., ни Сидоров П.А. доли в доме не выделяли, домом не пользуются, приходящаяся на доли последних часть дома фактически разрушена. Считает, что Сидоров П.А., обращаясь в суд с иском о признании права собственности на ? долю дома, фактически претендует на его часть.
Ответчица Азарова Л.В. в судебном заседании исковые требования Сидорова П.А. тоже не признала, просила отказать в их в удовлетворении, ссылаясь на то, что она является собственником ? доли жилого дома в д. Андреевка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Завещание от 22 сентября 2011года составлено ее родственником Ивановым Л.Н., которому ранее данная доля дома принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Суворовской нотариальной конторой. Свою долю в доме <адрес> она не выделяла, в настоящее время в натуре существует только доля Семенкина В.И.
Определением суда от 03 августа 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен нотариус Суворовского нотариального округа Сорокин А.Е.
Третье лицо - нотариус Суворовского нотариального округа Сорокин А.Е. и представитель третьего лица - Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
исковые требования Сидорова П.А. к Семенкину В.И., Азаровой Л.В. о признании права собственности на долю в праве на жилой дом в порядке наследования, признании недействительными сделок, лежащих в основе записей о регистрации права собственности, удовлетворить частично.
Признать за Сидоровым П.А., <данные изъяты>, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N <адрес> в порядке наследования по закону после смерти его отца Сидорова А.В., последовавшей <данные изъяты>; в остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Сидоров П.А. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильной оценке судом первой инстанции всей совокупности доказательств, нарушении норм материального права, а также о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Азарова Л.В. ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения Сидорова П.А. и его представителей - по доверенности Саблиной У.И. и в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Сидоровой В.А., возражения Семенкина В.И. и Азаровой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. ст. 218, 1111 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу положений ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Как установлено ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии с положениями ст. ст. 1152, 1153, 1154, 1158 Гражданского Кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (п. 1 ст. 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (ст. 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156).
Аналогичные нормы по наследованию содержались и в Гражданском кодексе РСФСР, действовавшем до 01 марта 2002 года.
В соответствии с п. 1 главы 1 раздела IX Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 27-28 февраля 2007 года (Протокол N 02/07), публичным документом, подтверждающим право на наследственное имущество, является свидетельство о праве на наследство.
Согласно ст. ст. 1162, 1163 Гражданского кодекса РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, жилой дом в <адрес>, которому Постановлением администрации МО Ханинское Суворовского района N 77 от 16 апреля 2012 года присвоен номер <адрес> принадлежал отцу ответчика Семенкина В.И. - Семенкину И.М. и Захаровой М.Я.
Как указано в справке Марковского сельского совета от 16 ноября 1990 года доли Захаровой М.Я. и Семенкина И.М. в вышеназванном доме, общеполезная площадь которого на тот период времени составляла 102 кв.м, из них жилая - 55 кв.м, равнялись - по ?, но при этом общеполезная площадь дома, принадлежащая Захаровой М.Я., составляла только 42 кв.м.
07 сентября 1985 года Захарова М.Я. умерла (свидетельство о смерти серии II-БО N выдано 11 сентября 1985 года Марковским с/Советом Суворовского района Тульской области), оставив завещание от N года, которым все свое имущество, в том числе дом, находящийся в <адрес>, она завещала Ивановой Н.С..
Иванова Н.С. умерла 19 мая 1987 года (свидетельство о смерти серии <данные изъяты> выдано 25 мая 1987 года г. Суворов, р/б ЗАГС).
Открывшееся после смерти Ивановой Н.С. наследство в виде ? доли вышеуказанного дома с надворными постройками приняли в равных долях, то есть по ? доли каждый, наследники по закону первой очереди: муж Иванов Л.Н. и сын Азаров Г.В. (свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты> государственным нотариусом Морозовой А.И.).
Иванов Л.Н. умер <данные изъяты>, оставив завещание от 22 сентября 2011 года в пользу Азаровой Л.В.
Азаровой Л.В. в срок, установленный ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, принято завещанное ей Ивановым Л.Н. имущество, в том числе доля в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, и нотариусом г. Суворова выдано Азаровой Л.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Сын Ивановой Н.С. - Азаров Г.В. распорядился наследством, полученным после смерти матери, спустя непродолжительное время после его оформления: 18 июня 1991 года он по договору купли-продажи, удостоверенному секретарем исполкома Марковского сельского Совета Суворовского района Тумановой Н.В., продал ? долю жилого дома <адрес> общей площадью 102 кв.м <адрес> Тульской области Саркисян Э.Р., указав при этом в договоре купли-продажи, что эта доля принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство от 15 декабря 1991 года.
Саркисян Э.Р. в свою очередь продала приобретенную ею у Азарова Г.В. долю спорного дома Сидорову А.В. по договору купли-продажи от 20 июля 1993 года, удостоверенного государственным нотариусом Суворовской нотариальной конторы Хулап Т.В.
14 сентября 2009 года Сидоров А.В. умер (свидетельство о смерти IN).
После смерти Сидорова А.В. открылось наследство, состоящее, в том числе из ? доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.
Наследниками первой очереди к имуществу умершего Сидорова А.В. являются: сын Сидоров П.А. и мать Сидорова В.А., которая отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу внука Сидорова П.А.
21 января 2010 года, то есть в установленный законом срок, Сидоров П.А. обратился с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Сидорова А.В. и состоящего, в том числе из ? доли жилого дома в д. Андреевка Суворовского района Тульской области, к нотариусу г. Москвы Юдаевой И.Г., которой в тот же день было открыто наследственное дело N.
24 августа 2012 года Суворовским районным судом Тульской области рассмотрено гражданское дело по иску Семенкина В.И. к администрации МО Суворовский район Тульской области, администрации МО Ханинское Суворовского района Тульской области о выделение доли, установлении фактов принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования и принято решение, которым установлены факт принятия Семенкиной М.Д. открывшегося после смерти ее мужа Семенкина И.М., последовавшей 22 декабря 1999 года, наследства состоящего из земельного участка, площадью - 3600 кв.м, с N и 11/19 долей в жилом доме общей площадью 62,2 кв.м с надворными постройками при нем, расположенных по адресу: <адрес>, и факт принятия Семенкиным В.И. открывшегося после смерти его матери Семенкиной М.Д., последовавшей 23 марта 2001 года, наследства, состоящего из вышеперечисленного имущества, и за Семенкиным В.И. признано право собственности в порядке наследования на названное наследственное имущество.Данное решение суда вступило в законную силу и явилось основанием для внесения 28 декабря 2012 года в Государственный реестр прав на недвижимое имущество записи N о регистрации права собственности на 11/19 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> за Семенкиным В.И.
Проанализировав указанные обстоятельства с учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сидорова П.А. о признании недействительными сделок, лежащих в основе записей N от 28 декабря 2012 года и N N от 02 апреля 2014 года о регистрации права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N 44 в д. Андреевка Суворовского района Тульской области в отношении сособственников соответственно Семенкина В.И. и Азаровой Л.В., и о частичном удовлетворении требований Сидорова П.А. о признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Судебная коллегия находит данную позицию суда первой инстанции правильной, основанной на фактических установленных обстоятельств по делу при правильном применении норм материального и процессуального права.
Как следует из вышеизложенного, запись о регистрации N от 28 декабря 2012 года за Семенкиным В.И. права собственности на 11/19 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> области совершена на основании вступившего в законную силу решения Суворовского районного суда Тульской области от 24 августа 2012 года, являющегося в силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательными для всех без исключения и подлежащим неукоснительному исполнению.
Решение суда может быть признано незаконным и отменено только в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке, а именно в порядке апелляционного и кассационного обжалования (глава 39 раздела III и глава 41 раздела IV ГПК РФ), и исключительно при наличии для этого установленных ГПК РФ оснований (ст. ст. 330, 387 ГПК РФ).
Решение Суворовского районного суда Тульской области от 24 августа 2012 года никем в установленном законом порядке не обжаловалось, не отменялось и не изменялось.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сидорова П.А. о признании недействительной сделки, лежащей в основе записи N от 28 декабря 2012 года о регистрации права собственности на 11/19 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> за Семенкиным В.И., не имеется.
Отсутствуют такие основания для удовлетворения требований Сидорова П.А. и о признания недействительной сделки, лежащей в основе записи N N от 02 апреля 2014 года о регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный дом за Азаровой Л.В.
Как следует из вышеуказанного, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный дом возникло у Азаровой Л.В. в порядке наследования по завещанию после последовавшей 06 января 2012 года смерти Иванова Л.Н., который в свою очередь получил право собственности на эту долю в порядке наследования по закону после смерти своей жены Ивановой Н.С.
Право Иванова Л.Н., как наследника по закону первой очереди своей супруги Ивановой Н.С., на получение после смерти последней в установленной законом доле открывшегося под сомнение не поставлено.
Составленное Ивановым Л.Н. в пользу Азаровой Л.В. завещание в предусмотренном законом порядке также никем не оспорено.
Азарова Л.В. приняла в установленный законом срок наследство, открывшееся после смерти Иванова Л.Н. и завещанное ей последним, в подтверждение чего 19 марта 2014 года нотариусом г. Суворова ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое и явилось основанием для внесение в Государственный реестр прав на недвижимое имущество записи N от 02 апреля 2014 года о регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в отношении сособственников соответственно Семенкина В.И. и Азаровой Л.В.
Установив, что порядок и условия выдачи свидетельства о праве на наследство, установленные вышеприведенными нормами Гражданского кодекса РФ, ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, главой 1 раздела IX названных выше Методических рекомендаций, при выдаче Азаровой Л.В. свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Иванова Л.Н. не нарушены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сидорова П.А. о признании недействительной сделки, лежащей в основе записи N от 02 апреля 2014 года о регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> за Азаровой Л.В.
Правильным с учетом всех вышеприведенных обстоятельств и правовых норм является и вывод суда первой инстанции о том, что истец Сидоров П.А. принял наследство, открывшееся после смерти его отца Сидорова А.В. и состоящее, в том числе из доли жилого дома в д. Андреевка Суворовского района Тульской области.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что наследственная доля Сидорова П.А. в спорном доме равняется ?.
Делая такой вывод, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что Азаров Г.В. после смерти своей матери Ивановой Н.С. унаследовал только ? долю от ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежавшей Ивановой Н.С. в доме <адрес> что составляет ? долю. Следовательно, право собственности по договорам купли-продажи, заключенным сначала между Азаровым Г.В. и Саркисян Э.Р., а затем между Саркисян Э.Р. и Сидоровым А.В., могло переходить от продавца к покупателю только на ? долю указанного дома, в связи с чем в состав наследства, открывшегося в связи со смертью Сидорова А.В., является только ? доля в праве общей долевой собственности на дом <адрес>.
Однако наряду с этим судом первой инстанции установлено и то, что 24 августа 2012 года Суворовским районным судом Тульской области рассмотрено гражданское дело по иску Семенкина В.И. к администрации МО Суворовский район Тульской области, администрации МО Ханинское Суворовского района Тульской области о выделение доли, установлении фактов принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования и принято решение, которым установлено, что доля Семенкина И.М., после смерти которого открывшееся наследство приняла его жена Семенкина М.Д., а после ее смерти - сын Семенкин В.И., являющийся ответчиком по настоящему делу, в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей площадью 62,2 кв.м составляет 11/19.
Этим же решением суда за Семенкиным В.И. признано право собственности в порядке наследования на 11/19 долей в праве общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом.
Из мотивировочной части названного решения суда также следует, что доля Ивановой Н.С. в жилом доме <адрес>, с учетом занимаемой ею части дома площадью 26 кв.м соответствует - 8/19 долям.
Как указывалось выше, решение Суворовского районного суда Тульской области суда от 24 августа 2012 вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу положений ч. 4 той же ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Представитель Сидорова П.А. по доверенности Саблина У.И. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что их сторона не оспаривала и не будет оспаривать в настоящее время решение суда от 24 августа 2012 года.
Между тем из установленных вступившим в законную силу решением Суворовского районного суда Тульской области от 24 августа 2012 года следует, что спорный дом имеет общую площадь не 102,0 кв.м, а всего 62,2 кв.м, и доля в праве общей долевой собственности Ивановой Н.С. на этот дом общей площадью 62,2 кв.м соответствует не ? доли, а только 8/19 долям.
Исходя из этого и учитывая, что после смерти Ивановой Н.С., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, открывшееся наследство, состоящее из доли вышеназванного жилого дома, приняли в равных долях - по ? доли каждый наследники по закону первой очереди муж Иванов Л.Н. и сын Азаров Г.В., который полученную наследственную долю продал 18 июня 1991 года Саркисян Э.Р., а последняя в свою очередь 20 июля 1993 года продала эту долю Сидорову А.В., доля в праве общей долевой собственности на спорный дом Сидорова П.А., как наследника по закону первой очереди Сидорова А.В., составит 4/19 доли (1/2 от 8/19).
В связи с этим обжалуемое решение Суворовского районного суда Тульской области от 08 ноября 2018 года подлежит изменению в части размера доли Сидорова П.А., как наследника по закону первой очереди Сидорова А.В., в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> с ? доли на 4/19 доли.
Доводы апелляционной жалобы Сидорова П.А. о том, что его наследственная доля в спорном домовладении соответствует именно ? доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, что следует из совокупности имеющихся в деле доказательств - договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, заключенного 18 июня 1991 года между Азаровым Г.В. и Саркисян Э.Р. и удостоверенного секретарем Исполкома Марковского сельского Совета Суворовского района по реестру N 18, правоустанавливающей справки, выданной администрацией Марковского сельского Совета, договора купли-продажи от 20 июля 1993 года, заключенного между Саркисян Э.Р. и его (Сидорова П.А.) отцом Сидоровым А.В., которым, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, в связи с чем его вывод о недействительности договора купли-продажи от 18 июня 1991 года, заключенного между Саркисян Э.Р. и Азаровым Г.В., не соответствует обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы основаны на субъективной оценке имеющихся в деле доказательств и субъективном, ошибочном толковании правовых норм самим заявителем жалобы.
Суд первой инстанции дал оценку перечисленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Ф, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки названных доказательств и сделанные на основании этого выводы судом первой инстанции отражены в обжалуемом решении, что отвечает требованиям ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого решения в целом и являлись основанием для его отмены, апелляционная жалоба Сидорова П.А. не содержит.
При всей совокупности вышеуказанного и принимая во внимание то, что стороны не лишены права разрешить по соглашению между собой или в ином, установленном законом порядке, как вопрос о размере доли Азаровой Л.В. в праве общей долевой собственности на спорный дом с учетом обстоятельств, установленных решением Суворовского районного суда Тульской области от 24 августа 2012 года, так и вопрос о перераспределении долей каждого из сособственников спорного домовладения с учетом того, что в ходе последней инвентаризации, состоявшейся 10 мая 2017 года, в общую площадь спорного дома включены площади двух пристроек площадью 8,8 кв.м и 4,8 кв.м, возведенных семьей Семенкина В.И., апелляционная жалоба Сидорова П.А., содержащая требование об отмене решения Суворовского районного суда Тульской области от 08 ноября 2018 года, подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суворовского районного суда Тульской области от 08 ноября 2018 года в части размера доли Сидорова П.А., как наследника по закону первой очереди Сидорова А.В., в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:
признать за Сидоровым П.А., <данные изъяты>, право собственности на 4/19 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м, в порядке наследования по закону после смерти его отца Сидорова А.В., последовавшей <данные изъяты>; в остальной части исковых требований отказать.
Апелляционную жалобу Сидорова П.А., содержащую требование об отмене решения Суворовского районного суда Тульской области от 08 ноября 2018 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
