Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: 33-599/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-599/2019
25 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Давыдовой Н.А., Торговченковой О.В.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчицы Филимоновой Людмилы Петровны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Душкиной Татьяны Александровны удовлетворить.
Взыскать с Филимоновой Людмилы Петровны в пользу Душкиной Татьяны Александровны в возмещение материального ущерба в размере 95 768 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 074 руб., а всего 98 841 руб.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Душкина Т.А. обратилась в суд с иском к Филимоновой Л.П. о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истица указала, что имела в личном подсобном хозяйстве корову черно-белой масти, выгул которой 08 июля 2018 года осуществляла на территории луга, расположенного рядом со своим домовладением. В непосредственной близости от животного истицы ответчица Филимонова Л.П. осуществляла выпас принадлежащего ей быка черной масти. Примерно в 7 часов в результате агрессивного поведения быка, принадлежащего Филимоновой Л.П., корове Душкиной Т.А. причинены многочисленные повреждения, приведшие в последующем к её гибели. Протоколом вскрытия трупа животного от 28 июля 2018 года и справкой ветеринарного врача от 02 августа 2018 года подтверждается, что на момент вскрытия корова истицы была стельная и имела плод 8 месяцев весом 40 кг, причиной гибели животного стали многочисленные ссадины удлиненной формы в области поясницы, таза и позвоночника, парез, спровоцированный повреждением костей таза. Истица просила взыскать с Филимоновой Л.П. материальный ущерб, причиненный гибелью коровы, в размере 90 000 рублей, расходы, связанные с лечением, вскрытием и обезвреживанием биологических отходов, в размере 5 768 рублей, судебные расходы.
Ответчица Филимонова Л.П. в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что выпас быка осуществляла на территории луга, расположенного на значительном расстоянии от луга, где обычно осуществляла выпас своей коровы истица. Никаких жалоб со стороны Душкиной Т.А. относительно агрессивного поведения животного не поступало. Филимонова Л.П. самостоятельно выводила и заводила быка с места выпаса без посторонней помощи, соблюдала интервал, необходимый при выпасе, дополнительно всегда спутывала передние ноги быка. Филимонова Л.П. регулярно осматривала привязь и всегда могла исключить ее разрыв. Корова истицы имела заболевание "родовой парез" и долгое время самостоятельно не поднималась, была истощена. Повреждения, имевшиеся на теле коровы, могли быть получены от ударов палкой, которые ей регулярно наносил осуществляющий уход за животным Кретов Н.Б.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - администрации сельского поселения Октябрьский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчица Филимонова Л.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав ответчицу Филимонову Л.П. и ее представителя - Решетникову З.Н., поддержавших апелляционную жалобу, истицу Душкину Т.А. и ее представителя - Ковтонюка М.В., возражавших против апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности за причинение вреда по основаниям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Душкина Т.А. имеет личное подсобное хозяйство, расположенное по адресу: Липецкая <адрес>. Справкой о наличии личного подсобного хозяйства, выданной администрацией сельского поселения Октябрьский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области 03 августа 2018 года N 953, и копией паспорта на корову подтверждается, что в 2017-2018 годах в хозяйстве Душкиной Т.А. выращивался крупный рогатый скот (корова) - 1 (одна) голова.
Ответчица Филимонова Л.П., проживающая по адресу: <адрес> также ведет личное подсобное хозяйство, справкой о наличии личного подсобного хозяйства, выданной администрацией сельского поселения Октябрьский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области 02 октября 2018 года N 2209, подтверждается, что по состоянию на 01 января 2018 года в хозяйстве имеется земельный участок 0,39 га, с/х птица - 20 голов, КРС - 7 голов, свиньи - 3 головы.
08 июля 2018 года Душкина Т.А. и Филимонова Л.П. осуществляли выпас принадлежащих им домашних животных, соответственно Душкина Т.А. - коровы, Филимонова Л.П. - быка, на территории луга, расположенного за домовладениями N <адрес>.
Примерно в 7 часов в результате агрессивного поведения быка, принадлежащего Филимоновой Л.П., корове Душкиной Т.А. были причинены повреждения в области позвоночника и на задних конечностях.
28 июля 2018 года корова, принадлежащая Душкиной Т.А., пала.
Удовлетворяя исковые требования Душкиной Т. А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате противоправных виновных действий ответчицы Филимоновой Л.П., не осуществившей надлежащего контроля за принадлежащим ей домашним животным, был причинен вред имуществу истицы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требования закона и установленным по делу обстоятельствам.
Ответчица Филимонова Л.П. не оспаривает того обстоятельства, что в утреннее время 08 июля 2018 года она осуществляла выпас принадлежащего ей быка на территории луга, расположенного за домовладениями N <адрес>
Выпас истицей Душкиной Т.А. принадлежащей ей коровы в то же время на территории луга, расположенного за домами, в которых проживают стороны, подтверждается показаниями свидетеля ФИО полностью совпадающими с объяснениями истицы.
Показаниями того же свидетеля ФИО подтверждается факт нападения быка ответчицы на корову истицы 08 июля 2018 года в 8 часов.
Доказательств обратного суду не представлено.
Справкой ветеринарного врача ФИО от 02 августа 2018 года подтверждается, что принадлежащая Душкиной Т.А. корова черно-белой масти в возрасте 10 лет была осмотрена и подвергнута симптоматическому лечению. При осмотре были выявлены многочисленные повреждения в виде ссадин удлиненной формы в области позвоночника и большие ссадины на задних конечностях. Предположительный диагноз: "парез задних конечностей". Лечение производилось с 08 июля 2018 года по 13 июля 2018 года (л.д. 15).
Из протокола вскрытия трупа животного от 28 июля 2018 года следует, что при вскрытии трупа коровы были установлены прижизненный диагноз: "Парез, спровоцированный повреждением костей таза", а также патологоанатомический диагноз: "Паралич крестцово-поясничной области, травматический меозит, катаральная бронхопневмония". В брюшной полости при вскрытии извлечен плод 8 месяцев, весом около 40 кг. На основании анамнестических, клинических, патанатомических данных следует заключить, что смерть животного наступила от асфиксии на почве интоксикации организма продуктами распада воспалительных тканей (л.д. 16-17).
Наличие повреждений в виде ссадин удлиненной формы в области позвоночника и большие ссадины на задних конечностях коровы подтверждается фотоснимками, сделанными 28 июля 2018 года специалистами ООО "РУС Сошки" при вскрытии трупа животного - коровы (л.д. 28-33), показаниями свидетелей - ветеринарных врачей ФИО осуществлявшего лечение животного в период с 08 по 13 июля 2018 года, и ФИО производившей вскрытие трупа животного 28 июля 2018 года.
Показаниями свидетелей ФИО которые в силу своей профессиональной деятельности обладают специальными познаниями в области ветеринарии, подтверждается возможность причинения корове истицы имевшихся у нее повреждений в результате нападения на нее другого животного - быка, равно как и возможная причина гибели животного истицы в результате полученных повреждений.
Из показаний тех же свидетелей ФИО., осматривавших животное истицы в мае 2018 года и осуществлявших у него забор крови, следует, что на момент осмотра корова была здорова, признаки истощения у нее отсутствовали.
Доказательств, опровергающих указанные доказательства по делу, обязанность по представлению которых законом возлагается на ответчика, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, а вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы причиненного истице материального ущерба.
В подтверждение размера причинённого материального ущерба истицей была представлена справка, данная главой КФХ Первеевым А.М. 13 августа 2018 года N 4, согласно которой рыночная стоимость нетели на 13 августа 2018 года составляет 90 000 рублей (л.д.18).
Суд первой инстанции обоснованно принял указанную справку в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она выдана надлежащим лицом, осуществляющим деятельность в области животноводства, в отношении категории животных, аналогичных животному истицы. Доказательств, порочащих данную справку, либо опровергающих содержащиеся в ней сведения, ответчицей не представлено.
Расходы истицы на приобретённые лекарства в сумме 880 рублей подтверждаются товарным чеком от 18 июля 2018 года (л.д. 27), за ветеринарные услуги по вскрытию трупа в размере 2056 рублей - квитанциями N 006478 и N 006482 от 28 июля 2018 года (л.д. 24, 25), за услуги по обезвреживанию биологических отходов в размере 2832 рубля - договором N 48-1-1119 от 27 июля 2018 года (л.д. 21-22), актом N 2474 от 28 июля 2018 года (л.д. 19), счетом-фактуры N 2995 от 28 июля 2018 года (л.д. 20).
Размер ущерба ответчицей в суде первой инстанции не оспаривался.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчицей не представлено.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции, установив вину Филимоновой Л.П. в причинении вреда имуществу Душкиной Т.А., обоснованно взыскал в пользу истицы в возмещение ущерба 95768 рублей (90000+880+2056+2832).
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере материального ущерба, взысканного в пользу истицы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку размер ущерба подтвержден материалами дела, ответчицей не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями, обнаруженными на теле животного истицы, и его смертью. Совокупностью представленных доказательств указанная причинно-следственная связь установлена, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истице ответчицей не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об имеющихся у животного истицы заболеваниях, которые могли послужить причиной падежа, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку основаны на предположениях. В то же время указанные доводы жалобы опровергаются показаниями свидетелей Скоморохова А.И. и Ширяевой С.В., осматривавших корову истицы примерно за месяц до событий 08 июля 2018 года, когда животное было здорово.
Ссылки в апелляционной жалобе на возможное причинение повреждений животному истицы в результате ударов палкой, либо в результате падения коровы в кормушку судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями тех же свидетелей ФИО., исключивших возможность причинения имевшихся у животного истицы повреждений в результате указанных ответчицей воздействий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не осуществляла выпас коровы 08 июля 2018 года на лугу, где находился бык ответчицы, не подтверждены какими-либо доказательствами по делу, а, напротив, опровергаются показаниями свидетеля ФИО Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
В апелляционной жалобе ответчица ссылается на неправильную оценку судом показаний свидетелей, с которыми она находится в неприязненных отношениях. Однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку судом первой инстанции оценка показаниям свидетелей, как доказательствам по делу, дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы о допустимости или недопустимости каждого доказательства подробно мотивированы. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов незаконности постановленного решения апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Филимоновой Людмилы Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна. Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
