Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-599/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-599/2019
гор. Брянск 19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шустеровой О.Ф. на определение Климовского районного суда Брянской области от 06 декабря 2018 года по заявлению представителя истца Ларичевой Л.О. - Гайдукова Д.Б. действующего в интересах Ларичевой Лилии Отаровны к Шустеровой Ольге Федоровне о взыскании процессуальных издержек понесенных по гражданскому делу по иску Ларичевой Лилии Отаровны к Шустеровой Ольге Федоровне о признании права отсутствующим и признании собственности на недвижимость.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Ларичевой Л.О., действующий на основании доверенности Гайдуков Д.Б., обратился в суд с заявлением к Шустеровой О.Ф. взыскании процессуальных издержек понесенных по гражданскому делу.
В обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрении гражданского дела по иску Ларичевой Л.О. к Шустеровой О.Ф. о признании права отсутствующим и признании собственности на недвижимость, истцом понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате устной консультации в размере 700 руб., по подготовке и составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., за ведение гражданского дела в суде представителем (с учетом участия представителя в четырех судебных заседания) в размере 20 000 руб., за направление двух адвокатских запросов в сумме 3 000 руб., подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения в сумме 1500 руб., а всего в сумме 28 200 руб.
Решением Климовского районного суда Брянской области от 17 мая 2018 года исковые требования Ларичевой Л.О. удовлетворены, в ее пользу с Шустеровой О.Ф. взыскана уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 8 835 руб.
Поскольку при разрешении дела по существу, вопрос о взыскании судебных издержек, кроме расходов по государственной пошлине, судом не разрешался, просил суд взыскать с Шестеровой О.Ф. в пользу Ларичевой Л.А. в возмещение понесенных судебных расходов 28 200 руб.
Определением Климовского районного суда Брянской области от 06 декабря 2018 года требования Ларичевой Л.О. о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела удовлетворены частично. С Шустеровой О.Ф. в пользу Ларичевой Л.О. взысканы расходы по оплате услуг представителя - издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 10 000 руб.
В частной жалобе Шустерова О.Ф. просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на недоказанность заявленных требований из чрезмерность и отсутствие правовых оснований для взыскания с нее судебных расходов, поскольку она является инвалидом 2 группы, находится в возрасте 81 года, имеет небольшой размер пенсии, являющейся для нее единственным источником доходов.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с абз.1 ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что решением Климовского районного суда Брянской области от 17 мая 2018 года удовлетворены исковые требования Ларичевой Л.О. к Шустеровой О.Ф. о признании права отсутствующим и признании собственности на недвижимость. С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 8 835 руб. Вопрос о распределении иных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, судом не разрешался. Решение суда вступило в законную силу.
16 августа 2018 года в суд поступило заявление от представителя истца Ларичевой Л.О., действующего на основании доверенности Гайдукова Д.Б. о взыскании с ответчика Шустеровой О.Ф. в пользу Ларичевой Л.О. судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела о признании права отсутствующим и признании собственности на недвижимость, а именно: получение устной консультации в размере 700 руб., подготовка и составление искового заявления в размере 3 000 руб., ведение гражданского дела в суде представителем (с учетом участия в судебном заседании в четырех судебных заседания) в размере 20 000 руб., направление двух адвокатских запросов в размере 3 000 руб., подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 500 руб., а всего в сумме 28 200 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Разрешая вопрос о возмещении расходов, в том числе по оплате услуг представителя, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем работы по делу, поэтому выводы суда о взыскании расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя - издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела включающих в себя также: услуги представителя по составлению искового заявления, участие представителя в рассмотрении дела, дачу устной консультации истцу, составление и направление адвокатского запроса от 10.05.2018 года, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, являются правильными. Указанная сумма взыскана с учетом принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виду наличия инвалидности, преклонного возраста и небольшого размера пенсии, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку судом расходы сторон определены с учетом разумности, а также обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены определения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Климовского районного суда Брянской области от 06 декабря 2018 года принятое по заявлению представителя истца Ларичевой Л.О. в интересах Ларичевой Лилии Отаровны к Шустеровой Ольге Федоровне о взыскании процессуальных издержек понесенных по гражданскому делу по иску Ларичевой Лилии Отаровны к Шустеровой Ольге Федоровне о признании права отсутствующим и признании собственности на недвижимость оставить без изменения, частную жалобу Шустеровой О.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
