Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 марта 2019 года №33-599/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 33-599/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Литвиненко Е.З.,




судей


Копылова Р.В., Степашкиной В.А.,




при секретаре


Полубесовой Ю.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Чопика В.Ф. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:
Отказать Чопику В.Ф. в принятии искового заявления о взыскании с ООО "Управдомус" убытков.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чопик В.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Управдомус" о взыскании убытков в размере 86 008 руб. 83 коп., ссылаясь на то, что на основании судебного приказа от 7 марта 2018 года по заявлению ООО "Управдомус" с него взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 84 830 руб. 56 коп., пени за просрочу платежей в размере 1 178 руб. 27 коп., с чем он не согласен, поскольку с заявлением об открытии лицевого счета в ООО "Управдомус" не обращался.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 декабря 2018 года отказано в принятии искового заявления к производству суда со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Чопик В.Ф. просит определение судьи отменить, указывая, что отказ в принятии иска нарушает его права на судебную защиту
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы, приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления Чопика В.Ф., суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления, который расширенному толкованию не подлежит.
Обстоятельства, на которые указал судья, а именно, что требования заявителя не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в рамках самостоятельного судопроизводства, поскольку действующим законодательством предусмотрена защита нарушенного права в рамках приказного производства, не предусмотрены в качестве основания к отказу в принятии искового заявления в пределах действия ГПК РФ, и не могут служить основанием к ограничению прав заявителя на судебную защиту.
Право определить способ защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся за защитой нарушенного права в суд.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.
Таким образом, на стадии принятия искового заявления к производству суд не вправе давать правовую оценку изложенным в нем обстоятельствам, данное право реализуется при рассмотрении дела по существу в судебном заседании с участием сторон.
В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
Как следует из иска Чопик В.Ф. просил взыскать с ООО "Управдомус" убытки в размере 86 008 руб. 83 коп. в качестве неосновательного обогащения.
Вопрос об обоснованности требований истца по тем основаниям, которым он указал в иске, подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства по существу. Оценка тому обстоятельству, что имеется судебный приказ о взыскании с истца требуемой им суммы в качестве неосновательного обогащения, должна быть дана судом при рассмотрении дела по существу.
До определения характера возникших между сторонами по делу правоотношений, что является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, вывод суда о необходимости защиты нарушенного права в рамках приказного производства является преждевременным.
При таких обстоятельствах определение об отказе в принятии заявления Чопика В.Ф. подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 декабря 2018 года отменить.
Материалы по иску Чопика В.Ф. к ООО "Управдомус" о взыскании убытков направить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятии заявления к производству суда для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка