Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2019 года №33-599/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-599/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Цыганка И.В. - Венедиктова А.Н. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2018 г. которым,
по гражданскому делу по иску Цыганка И.В. к Маленкову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению Маленкова А.В. к Цыганку И.В. о признании сделки недействительной,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Цыганка И.В. к Маленкову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.
Встречное исковое заявление Маленкова А.В. к Цыганку И.В. о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи N ... от 29.12.2014г., заключенный в простой письменной форме, на грузовой седельный тягач VOLVO-670, регистрационный знак N ..., 2003 года выпуска, и полуприцепа WABASH государственный регистрационный знак N ..., 2002 года выпуска, между ООО "КСТР "Торговый дом" и Цыганком И.В.;
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Цыганка И.В. на грузовой седельный тягач VOLVO-670, регистрационный знак N ..., 2003 года выпуска, и полуприцеп WABASH государственный регистрационный знак N ..., 2002 года выпуска;
Аннулировать регистрационные действия на грузовой седельный тягач VOLVO- 670, регистрационный знак N ..., 2003 года выпуска, и полуприцеп WABASH государственный регистрационный знак N ..., 2002 года выпуска, на имя Цыганка И.В. в ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району.
Признать незаключенным договор аренды между Цыганком И.В. и Маленковым А.В. на аренду грузового седельного тягача VOLVO-670, регистрационный знак N ..., 2003 года выпуска, и полуприцепа WABASH государственный регистрационный знак N ..., 2002 года выпуска.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., выслушав с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) пояснения представителей Цыганка И.В. - Андрейчук В.Г., Венедиктова А.Н., представителя Маленкова А.В. - Маркохай А.С., судебная коллегия,
установила:
Цыганок И.В. обратился в суд с иском к Маленкову А.В., указав, что является собственником грузового седельного тягача "VOLVO", полуприцепа "WABASH" (рефрижератор). Указанными грузовым седельным тягачом и полуприцепом с его разрешения распоряжался Венедиктов А.И., который по устной договоренности передал автомобиль и полуприцеп в аренду Маленкову А.В. Маленков А.В. оплачивал арендную плату за автомобиль, а с октября 2016 года перестал платить и отказался возвратить принадлежащие ему транспортные средства, незаконно удерживает принадлежащие ему седельный тягач и полуприцеп и его имущество находится в незаконном владении у Маленкова А.В.
Просил обязать Маленкова А.В. возвратить ему имущество:
- грузовой седельный тягач "VOLVO", 2003 года выпуска, номер двигателя ISX N ..., шасси (рама) N ..., цвет кузова - белый, идентификационный номер (VIN) N ..., изготовитель Volvo (Соединенные Штаты), государственный регистрационный знак Р 969 КМ 14, свидетельство о регистрации N ... серия N ... N ...;
- полуприцеп "WABASH" (рефрижератор), 2002 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) N ..., изготовитель WABASH (Соединенные Штаты), государственный регистрационный знак АВ 902814, свидетельство о регистрации N ... серия N ... N ....
Маленков А.В. в свою очередь предъявил к Цыганку И.В. встречный иск, который в последующем уточнил, просил признать недействительным договор купли-продажи N N ... от 29 декабря 2014 года заключенный между ООО "Компания строительно-технических ресурсов "Торговый дом" (далее - ООО "КСТР "Торговый дом") и Цыганок И.В. недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности, прекратив право собственности Цыганка И.В. на указанные грузовой седельный тягач, полуприцеп, аннулировать регистрационные действия в отношении указанной автомобильной техники в ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району, а также признать незаключенным договор аренды между Цыганок И.В. и Маленковым А.В. в отношении спорной автомобильной техники.
В обоснование иска указал, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству он узнал о наличии договора купли-продажи N ... от 29.12.2014, заключенного между ООО "КСТР "Торговый дом" и Цыганком И.В. в простой письменной форме, на грузовой седельный тягач VOLVO-670, регистрационный знак N ... 14, 2003 года выпуска, и на полуприцеп WABASH государственный регистрационный знак N ... N ..., 2002 года выпуска. Указал, что по выписке ООО "КСТР "Торговый дом", сформированной с сайта ФНС России, Венедиктов А.Н. зарегистрирован в качестве директора указанного предприятия с 29.10.2015, тогда как договор купли-продажи заключен 29.12.2014, в связи с чем считает указанный договор заключенным ненадлежащим лицом. Кроме того, считает указанную сделку недействительной по основанию мнимости, с целью укрытия имущества ООО "КСТР "Торговый дом" от обращения на него принудительного взыскания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с которым, представитель Цыганка И.В. - Венедиктов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, просит об отмене указанного решения. Указывает на недоказанность приобретения Маленковым А.В. спорных транспортных средств у Венедиктова А.Н. на основании устного договора купли-продажи с рассрочкой платежа, поскольку указанное обстоятельство не получило своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Маленков А.В. не предоставил доказательств того, что он является заинтересованным лицом в сделке, заключенной между ООО "КСТР "Торговый дом" и Цыганок И.В., следовательно, иск о признании данной сделки недействительной не мог быть им заявлен в силу требований ст.166 ГПК РФ. Заинтересованными в данной сделке являются Цыганок И.В., который исковых требований о признании сделки недействительной не заявлял и ООО "КСТР "Торговый дом", которое не могло заявить каких-либо исковых требований, в силу своей ликвидации. При этом невозможно применить последствия недействительности ничтожной сделки в связи с этим же обстоятельством.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явились. Суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон, при участии их представителей.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения Маленкова А.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 04 июля 2012 года на основании договоров купли-продажи транспортного средства NN ... ООО "КСТР "Торговый дом", в лице Венедиктова А.Н., приобретены у ФИО28. грузовой седельный тягач VOLVO-670, регистрационный знак N ..., 2003 года выпуска, и полуприцеп WABASH государственный регистрационный знак N ..., 2002 года выпуска, за 400 000 руб. (л.д. 192-195).
Начиная с мая 2013 года указанный седельный грузовой тягач и полуприцеп находятся в фактическом владении и пользовании ФИО3, что стороны подтвердили в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 215).
При этом, 29 октября 2014 года между ООО "КСТР "Торговый дом" и ФИО2 заключен договор купли - продажи транспортного средства N ..., по условиям которого общество произвело отчуждение указанному физическому лицу грузовой седельный тягач VOLVO-670, полуприцеп WABASH по вышеуказанной цене (л.д.59-60, 85-86).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований первоначального искового заявления, и, соответственно, удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, давая правовую оценку договору купли-продажи транспортного средства N ... от 29.12.2014 (правовое основание возникновения права собственности истца по первоначальному иску - Цыганка И.В. на спорное имущество), между ООО "КСТР "Торговый дом" (продавец) и Цыганком И.В. (покупатель) (л.д. 59), руководствуясь ч.1 ст.181, ст.162, ч.ч. 1, 3 ст.166 ГК РФ, ч.1 ст. 170 ГК РФ, а также разъяснением пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о его неподписании Цыганком И.В., поскольку он уклонился от отобрания у него образцов почерка, что позволило суду в силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ признать данный факт установленным, а также в связи с отсутствием доказательств возвращения Цыганка И.В. 29.12.2014 в г. Нерюнгри.
Кроме того, суд признал указанную сделку недействительной поскольку она носит мнимый характер и совершена для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия, поскольку Венедиктов А.Н. от своего имени 06 февраля 2017 года обратился в ОМВД России по Нерюнгринскому району с официальным заявлением о принятии мер по возврату дорогостоящего имущества от Маленкова А.В., при том что не доказан факт оплаты Цыганком И.В. стоимости приобретенных грузового седельного тягача VOLVO-670, полуприцепа WABASH путем взаимозачета. Данная сделка заключалась не в день ее подписания, а после установления факта обращения КЗиИО Нерюнгринского района в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к ООО "КСТР "Торговый дом". Для сторон не наступили какие-либо последствия, поскольку спорные грузовой седельный тягач и полуприцеп находились у Маленкова А.В., который выплатив оговоренную с Венедиктовым А.Н. сумму, полагал выполненными свои обязательства (по выкупу спорных тягача и полуприцепа). Договор N ... от 29.12.2014 между ООО "КСТР "Торговый дом" и Цыганком И.В. был заключен с целью создания видимости перехода права собственности на транспортное средство - тягач грузовой седельный и полуприцеп к Цыганку И.В., и как следствие, уклонение ООО "КСТР "Торговый дом" от погашения задолженности по арендной плате и пени перед арендодателем - Комитетом земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района.
Суд первой инстанции также указал в отношении требования Маленкова А.В. о признании не заключенным договор аренды на транспортное средство - грузовой седельный тягач и полуприцеп, без экипажа между ним и Цыганком И.В., что сторонами не представлен письменный договор аренды транспортного средства без экипажа, как того требует Гражданский кодекс Российской Федерации.
Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как установлено ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В силу ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение требуемой законом формы влечет за собой недействительность сделки лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.
Положения статьи 642 ГК РФ по договору аренды не устанавливают последствий несоблюдения простой письменной формы договора аренды транспортного средства без экипажа, соответственно, в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ, ее несоблюдение не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки.
Устанавливая требование заключения договора аренды транспортного средства без экипажа в письменной форме, статья 643 ГК РФ не предусматривает признание договора недействительным вследствие несоблюдения письменной формы. Поэтому нарушение требований закона относительно простой письменной формы договора связывается лишь с процессуально - правовыми последствиями данного обстоятельства.
Факт заключения договора и его содержание в случае спора могут быть доказаны другими письменными доказательствами (письмами, телеграммами, радиограммами, телексами, факсами и т.д.), кроме свидетельских показаний.
В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Правовыми последствиями договора аренды транспортного средства является его передача арендодателем арендатору во временное пользование и уплата последним арендных платежей.
Судебная коллегия, оценивая основное письменное доказательство совершенной сделки, исполнение которой началось в июле 2013 года, - записи из ежедневника Маленкова А.В. с подписями Венедиктова А.Н. (л.д. 202 - 203), приходит к выводу, что между Маленковым А.В. и ООО "КСТР "Торговый дом", от имени которого действовал Венедиктов А.Н., являясь его единоличным исполнительным органом, сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа. При этом платежи, Маленкова А.В. которые получал Венедиктов А.Н. с июля 2013 г. по сентябрь 2016 г. признаются арендными.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что правовые последствия, предусмотренные договором аренды, наступили, договор аренды транспортного средства реально исполнен.
Следовательно, доводы Венедиктова А.Н. нашли свое подтверждение.
Оценивая пояснения Маленкова А.В. о заключении с Венедиктовым А.Н. устного договора купли - продажи спорного имущества с рассрочкой платежа в мае 2013 года за 2 600 000,00 руб., по которому он свои обязательства исполнил путем выплаты ему указанной суммы, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено приобретение транспортных средств в собственность на основании устной сделки.
При этом, вышеуказанное письменное доказательство объективно указывает на отношения сторон, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, но не из договора купли - продажи с рассрочкой платежа либо договора аренды с последующим выкупом.
Ответчик по первоначальному иску - Маленков А.В. не имеет вещного права, которое могло быть нарушено - правомочия собственника, следовательно, у него отсутствует материально - правовой интерес (законный интерес) (ч.3 ст. 166 ГК РФ, п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") в оспаривании сделки купли-продажи спорного имущества - договора N ... купли-продажи транспортного средства от 29.12.2014.
В данном случае лицами, правомочными оспаривать договор N ... купли-продажи транспортного средства от 29.12.2014 являются стороны его заключившие: Цыганок И.В. и ООО "КСТР "Торговый дом", чьи права он непосредственно затрагивает, а также третьи лица, имеющие материально-правовой интерес.
Между тем, Цыганок И.В. указанную сделку не оспаривает. ООО "КСТР "Торговый дом" не привлечено к участию в данном деле поскольку ликвидировано с 09.06.2016 (л.д.61).
Нарушение прав Маленкова А.В. отсутствует в связи с отсутствием у него вещного права в отношении спорного имущества.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.п. 4, 15 Приказа МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" одним из основных документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, является паспорт транспортного средства.
Как следует из паспортов транспортных средств грузового тягача седельного - серия N ... (л.д. 9), полуприцепа - серия N ... (л.д. 10) указанные транспортные средства на основании договора N ... купли-продажи транспортного средства от 29.12.2014 принадлежат на праве собственности Цыганку И.В.
При таких обстоятельствах, поскольку спорные грузовой тягач седельный и полуприцеп незаконно удерживаются Маленковым А.В, то подлежат истребованию из его незаконного владения в пользу собственника имущества - Цыганка И.В.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения на основании ст. 330 ГПК РФ и принятии нового - об удовлетворении исковых требований Цыганка И.В. к Маленкову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с оставлением без удовлетворения встречного иска.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2018 г. по данному делу отменить.
Принять новое решение, которым иск Цыганка И.В. к Маленкову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Обязать Маленкова А.В. возвратить Цыганку И.В. имущество:
- грузовой седельный тягач "VOLVO", 2003 года выпуска, номер двигателя N ..., шасси (рама) N ..., цвет кузова - белый, идентификационный номер (VIN) N ..., изготовитель Volvo (Соединенные Штаты), государственный регистрационный знак N ..., свидетельство о регистрации N ... серия N ...;
- полуприцеп "WABASH" (рефрижератор), 2002 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) N ..., изготовитель WABASH (Соединенные Штаты), государственный регистрационный знак N ..., свидетельство о регистрации N ... серия N ....
В удовлетоврении встречного искового заявления Маленкова А.В. к Цыганку И.В. о признании сделки недействительной - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: С.А.Местникова
А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка