Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33-599/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33-599/2019
от 1 марта 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Черемисина Е.В., Марисова А.М.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Корпорация "Коместра-Томь" к Кондратьеву Андрею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации
по апелляционной жалобе ответчика Кондратьева Андрея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения ответчика Кондратьева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая Корпорация "Коместра-Томь" (далее - ООО СК "Коместра-Томь") обратилось в суд с иском к Кондратьеву А.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 116551 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В обоснование требований указано, что 24.09.2016 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Subaru Legasy" (/__/), принадлежащего Шевчук Т.С. и находившегося под ее управлением, и автомобилем "TOYOTA CORONA" (/__/), под управлением Кондратьева А.А. Виновным в данном ДТП признан Кондратьев А.А. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 29.09.2016 Шевчук Т.С. обратилась в ООО "СК "Коместра-Томь" с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения. ООО "СК "Коместра-Томь" признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора в размере 116551 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шевчук Т.С.
В судебном заседании ответчик Кондратьев А.А. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "СК "Коместра-Томь", третьего лица Шевчук Т.С.
Обжалуемым решением исковые требования ООО "СК "Коместра-Томь" удовлетворены частично. С Кондратьева А.А. в пользу ООО "СК "Коместра-Томь" взыскано: в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации 93485,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2832,21 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4010,5 руб. В пользу ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" взысканы расходы на проведение экспертизы: с Кондратьева А.А. в размере 4812,6 руб.; с ООО "СК "Коместра-Томь" - 1187,40 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Кондратьев А.А. просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:
- суд не проверил правильность произведенной оценки повреждений автомобиля в соответствии с Инструкцией Центрального Банка России;
- судом не проверена виновность водителей в ДТП;
- при назначении комплексной экспертизы ответчику не разъяснена возможность поставить вопрос о его виновности, при этом данный вопрос суд мог поставить по своей инициативе.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что истец путем направления средств на ремонт автомобиля "Subaru Legasy" (государственный регистрационный знак /__/), принадлежащего Шевчук Т.С., исполнил перед последней обязанность по выплате страхового возмещения в размере 116551 руб. в рамках договора добровольного страхования транспортного средства от 01.08.2016.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, к отношениям сторон по настоящему делу применяются положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012).
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с виной в причинении имущественного вреда. Вместе с тем, вопреки требованиям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих его возражения против иска.
В то время как исследованными судом первой инстанции доказательствами: материалами административного дела, содержащего схему места ДТП, протокол об административном правонарушении 70 АБ N544445 от 28.09.2016, постановление по делу об административном правонарушении N1881007060002234996 от 28.09.2016, подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "TOYOTA CORONA" (/__/) Кондратьева А.А., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля.
Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика подлежала установлению в ходе производства судебной экспертизы, является несостоятельным, поскольку данный вопрос является обстоятельством, подлежащим доказыванию, и разрешается исключительно судом. В этой связи суд не мог поставить на разрешение экспертов правовой вопрос о виновности ответчика в ДТП.
Позиция ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что третье лицо Шевчук Т.С. намеренно применила торможение, чтобы спровоцировать ДТП, и на ее автомобиле не горели стоп-сигналы, не подтверждена доказательствами. Подобные сведения ответчик при рассмотрении административного дела не сообщал, а напротив признавал свою вину в ДТП и в том, что не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля Шевчук Т.С. Учитывая изложенное, доводы ответчика о вине Шевчук Т.С. в ДТП не могут быть признаны обоснованными.
Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, установлен судом на основании заключения судебного эксперта Б. N 146/2018 от 07.10.2018, заключения судебного эксперта ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" N 34/18 от 05.12.2018.
Указанные заключения судебных экспертов соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, они являются достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
Доводы ответчика о недопустимости, недостоверности заключений судебных экспертов не могут быть признаны состоятельными, поскольку они представляют собой мнение стороны, не обладающей специальными познаниями, по вопросам, поставленным перед экспертами. Критика ответчиком отдельных составляющих заключений экспертов не подтверждает наличие таких сомнений в их правильности или обоснованности, которые давали бы суду основания для назначения повторной экспертизы. При этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Таким образом, какие-либо обоснованные доводы, опровергающие выводы суда, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кондратьева Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
