Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-599/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-599/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Терехиной Л.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Быковских Н.А. и Л.П. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Мартьяновой И.В. к Быковской Н.А., Быковской Л.П. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Быковской Н.А. и Быковской Л.П. в равных долях в пользу Мартьяновой И.В. денежные средства в сумме 100.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 года по 31.05.2018 года в сумме 4.349 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.286 руб. 99 коп.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Быковской Н.А., ее представителя Колесниченко Д.П., просивших решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Мартьянова И.В. обратилась в суд с иском к Быковским Н.А. и Л.П. о взыскании денежных средств, указав, что 10.07.2017 подписала с ответчиками предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с обязательством в срок до 31.08.2017 заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости. При подписании предварительного договора она внесла аванс в счет причитающихся по основному договору купли-продажи платежей в размере 100.000 руб. На дату окончания срока 31.08.2017 основной договор заключен не был, при этом от заключения основного договора она не уклонялась. В ее адрес предложение заключить этот договор не направлялось. На неоднократные ее обращения к ответчикам о необходимости возврата аванса с их стороны ответа не поступало, каких-либо действий с их стороны по выплате средств на предпринималось. 30.03.2018 направила в адрес ответчиков досудебную претензию о необходимости возврата аванса, но ответа не последовало. Ей известно, что 25.10.2017 дом был продан ответчиками третьему лицу. Просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу денежные средства в сумме 100.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017г. по 31.05.2018 в сумме 4.349 руб. 34 коп.
Быковская Н.А. исковые требования не признала, пояснив, что при подписании предварительного договора купли-продажи в качестве аванса она и ее мать Быковская Л.П. получили от истца 50.000 руб., распиской передача денежных средств не оформлялась, основной договор не заключен по вине истца, в связи с чем по условиям договора они вправе удержать 49.000 руб. Письменно либо устно предложений о заключении основного договора купли-продажи ни она, ни Быковская Л.П. истцу не направляли, таких предложений от Мартьяновой И.В. не получали, непосредственно с покупателем не общались, связь поддерживали через общую знакомую.
Быковская Л.П. в письменном заявлении с иском не согласилась, указав, что Мартьянова И.В. передавала половину сумму аванса в размере 50.000 руб., нарушила сроки заключения основного договора и уклонилась от заключения сделки. Просила удовлетворить иск частично в сумме 1.000 руб.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Быковские Н.А. и Л.П. решение суда просили отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Представленные ими доказательства суд не исследовал и не оценил, приняв решение лишь на доказательствах стороны истца. Суд неверно оценил обязательства и их неисполнение сторонами договора, признав их виновными в незаключении основного договора, тогда как ими представлены доказательства совершению действий по понуждению истца к исполнению договора, что опровергает вывод об уклонении их от заключения основного договора. Суд не дал оценки добросовестности действий сторон, а в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Суд незаконно не принял частичное признание ими исковых требований на сумму 51.000 руб. Суд неверно установил момент начала срока пользования чужими денежными средствами, который следовало рассчитать с 08.05.2018, поскольку получившими претензию истца они могут считаться не ранее даты 07.05.2018. Просили принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, а именно взыскании с них суммы 51.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1.745 руб. 88 коп., расходов по госпошлине 1.782 руб.
Мартьянова И.В. и Быковская Л.П. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),
Судом установлено, что 10.07.2017 между Быковской Н.А., Быковской Л.П. как продавцами и Мартьяновой И.В. как покупателем был заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, по условиям которого продавцы обязуются передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить объекты недвижимости, а именно дом, общей площадью 112, 1 кв.м., по адресу: <адрес> и земельный участок, общей площадью 1.538 кв.м., по тому же адресу. Стороны обязались в срок до 31.08.2017 заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости за 5.150.000 руб.; при этом в момент подписания предварительного договора покупатель передает продавцу в качестве аванса денежную сумму в счет причитающихся с него по основному договору платежей в размере 100.000 руб. в доказательство намерения покупателя заключить основной договор и в обеспечении его исполнения; сумма переданного аванса входит в стоимость объектов недвижимости. В случае, если продавцы, получившие аванс, будут уклоняться от заключения основного договора купли-продажи, покупатель вправе обязать продавцов заключить договор путем обращения в суд или потребовать уплаты штрафной санкции неустойки в размере 49.000 руб. При этом внесенный аванс в размере 100.000 руб. полностью возвращается покупателю. В случае, если покупатель уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, продавец вправе обязать покупателя заключить договор путем обращения в суд или удержать из суммы переданного покупателем аванса штрафную неустойку в размере 49.000 руб.
В установленный предварительным договором срок до 31.08.2017 основной договор купли-продажи дома и земельного участка между сторонами не заключен.
Указанные жилой дом и земельный участок проданы ответчиками 25.10.2017 Гоменюк И.И.
В ходе рассмотрения дела Быковские Л.П. и Н.А. оспаривали факт получения от Мартьяновой И.В. 100.000 руб. в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи дома и земельного участка, утверждая, что в качестве аванса ими получено 50.000 руб.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что истец передала ответчикам денежную сумму в размере 100.000 руб. в качестве аванса в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению дома и земельного участка, однако договор купли-продажи в установленные предварительным договором сроки между сторонами не заключен, денежные средства истцу ответчиками не возвращены.
Принимая доводы истца о внесении указанной суммы в качестве аванса и отвергая возражения стороны ответчиков о том, что ими от истца получены лишь 50.000 руб., суд обоснованно указал, что предварительный договор подписан сторонами, ответчиками не оспаривается, согласно данному договору аванс в размере 100.000 руб. передан Мартьяновой И.В. продавцам в момент подписания предварительного договора. Кроме того, ответчики давали письменные объяснения в Малоярославецкий районный суд Калужской области о том, что Мартьянова И.В. при подписании предварительного договора внесла аванс в счет причитающихся по основному договору купли-продажи платежей в размере 100.000 руб.
Бесспорных относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов ответчики не представили.
Оценивая доводы ответчиков о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине Мартьяновой И.В., районный суд правомерно признал, что доказательств уклонению покупателя от заключения основного договора ответчиками суду не представлено. До истечения срока действия предварительного договора ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор.
Следовательно, не могут быть признаны обоснованными и изложенные в жалобе доводы о том, что взысканию в пользу истца подлежит лишь сумма 51.000 руб., оставшаяся после вычета в качестве штрафной санкции 49.000 руб.
Ссылки на то обстоятельство, что суд незаконно не принял частичное признание иска на сумму 51.000 руб., не соответствуют действительности, поскольку об указанном в установленном порядке ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось.
Установив, что законных оснований удержания ответчиками полученных от истца денежных средств не имелось, суд правильно сделал вывод о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца и на основании положений ст.395 ГК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
При определении периода и размера взыскания указанных процентов районный суд правомерно исходил из ключевой ставки Банка России и заявленного истцом периода с 25.10.2017 по 31.05.2018.
Доводы жалобы о необходимости установления момента начала срока пользования чужими денежными средствами с 08.05.2018 не основаны на законе и установленных фактических обстоятельствах.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковских Н.А. и Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
