Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 февраля 2019 года №33-599/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-599/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.Н.,
судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Цыганова Ивана Владимировича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя Цыганова Ивана Владимировича по доверенности Сулейманлы Омара Газанфар оглы на решение Советского районного суда г.Рязани от 26 сентября 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 29.01.2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Цыганова Ивана Владимировича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Цыганова Ивана Владимировича убытки в размере 4988 (Четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб.62 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Цыганова Ивана Владимировича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 700 (Семьсот) руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Цыганова И.В. по доверенности Сулейманлы О.Г.оглы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цыганов И.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 04.02.2017 г. между ним и СПАО "РЕСО-Гарантия" в отношении принадлежащего ему автомобиля <скрыто>, был заключен договор добровольного страхования КАСКО (полис страхования N). Им в полном объеме была уплачена страховая премия в сумме 37902 руб.31 коп. Согласно п. 2 заключенного между ним и ответчиком дополнительного соглашения от 04.02.2017 г. к вышеуказанному договору страхования, в определенные периоды страхования действовали соответствующие страховые суммы, а именно: с 04.02.2017г. по 03.03.2017г. в размере 690000 руб., с 04.03.2017г. по 03.04.2017г. - 679650 руб., с 04.04.2017г. по 03.05.2017г. - 669300 руб., с 04.05.2017г. по 03.06.2017г. - 658950 руб., с 04.06.2017г. по 03.07.2017г. - 648600 руб., с 04.07.3027г. по 03.08.2017г. - 638250 руб., с 04.08.2017г. по 03.09.2017г. - 627900 руб. Выгодоприобретателем по риску "Хищение" и риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" является ООО "Русфинанс Банк". 21.08.2017 г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. 23.08.2017 г. он обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства. 28.08.2017 г. экспертом ООО "Авто-Эксперт" был осмотрен поврежденный автомобиль, о чем составлен акт осмотра N. 31.08.2017 г. ответчик выдал ему направление N на СТОА ИП ФИО8 04.09.2017 г. на основании выданного ответчиком направления на ремонт он передал принадлежащий ему автомобиль на СТОА, после чего сотрудники ответчика связались с ним, сообщив о том, что восстановление его автомобиля признано экономически нецелесообразным и признана его полная гибель, в связи с чем будет произведена страховая выплата в полном объеме. С учетом того, что все необходимые документы были предоставлены им ответчику 23.08.2017 г., последний должен был произвести выплату страхового возмещения в срок не позднее 04.10.2017 г., однако ответчик выплату страхового возмещения в указанный срок ему не произвел. Окончательно полная страховая сумма была произведена ответчиком выгодоприобретателю ООО "Русфинанс Банк" 08.11.2017 г. 23.10.2017 г. им был внесен очередной платеж по кредитному договору в сумме 11 198 руб. Полагает, что ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, ему были причинены убытки в виде уплаты указанного платежа, которые подлежат возмещению ему ответчиком. Одновременно полагает, что условие заключенного между ним и ответчиком договора страхования в части ежемесячного уменьшения страховой суммы противоречит закону, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 62 100 рублей. 06.02.2017 г. им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести в десятидневный срок выплату недоплаченного страхового возмещения и убытков в виде очередного платежа по кредитному договору, которая была получена ответчиком 12.02.2018 г. и оставлена последним без ответа и удовлетворения. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, которая исчислена им за период с 23.02.2018 г. по 28.03.2018 г. в размере 37 902 руб.31 коп., а также неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с 12.02.2018 г. по 28.03.2018 г. в размере 11 198 руб. Одновременно считает, что истцу действиями ответчика в связи с нарушением его прав как потребителя был причинен моральный вред, размер которого им оценен в 20 000 руб.
Просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 62 100 руб., убытки в размере 11 198 руб., неустойку за неустранение недостатков оказанной услуги в установленные сроки в размере 37 902 руб.31 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков потребителю в размере 11 198 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
В процессе рассмотрения дела представитель истца Сулейманлы О.Г. оглы, имеющий надлежащие полномочия, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, первоначальные исковые требования были дополнены им требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 23 805 руб., уплаченной в счет страхования риска GAP, об отказе от страхования которого истец обратился с заявлением к ответчику в день заключения договора страхования; взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 18.02.2017 г. по 10.08.2018 г. от размера уплаченной страховой премии, составляющих за указанный период 2931 руб.44 коп.; взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 23805 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, снижен истцом до 11197 руб.39 коп., размер неустойки за нарушение сроков возмещения убытков снижен истцом до 11197 руб.39 коп., оставшиеся исковые требования оставлены истцом без изменения.
Определением суда от 26 сентября 2018 г. прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Цыганова И.В. страховой премии в размере 23 805 руб., недоплаченного страхового возмещения в размере 62 100 руб., неустойки за неустранение недостатков оказанной услуги в установленные сроки в размере 37902 руб.31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 18.02.2017 г. по 10.08.2018 г. от размера уплаченной страховой премии, составляющих за указанный период 2931 руб.44 коп., взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 23 805 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2018 года исковые требования Цыганова И.В. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель Цыганова И.В. по доверенности Сулейманлы О.Г.оглы просит решение суда изменить в части взыскания убытков и неустойки, удовлетворив заявленные требования в полном объёме. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным из-за несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неверного толкования норм материального права в части отказа во взыскании всех убытков истца. Полагает, что решение суда в части отказа во взыскании убытков в виде всей суммы, внесенной истцом в качестве очередного платежа, и отказа во взыскании неустойки незаконно и необоснованно. Указывает, что при несвоевременной оплате страхового возмещения с ответчика должны быть взысканы в качестве убытков истца все произведенные истцом платежи, в том числе платеж по основному долгу, так как в случае своевременной выплаты страхового возмещения истцу не пришлось бы вносить эти платежи.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель апеллятора Цыганова И.В. по доверенности Сулейманлы О.Г.оглы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Апеллятор Цыганов И.В., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение изменению или отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Цыганова И.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 марта 2018 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Вышеуказанным решением Советского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2017 г., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что 04.02.2017 г. между Цыгановым И.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования (полис страхования N) в отношении принадлежащего Цыганову И.В. транспортного средства марки, модели <скрыто>, по рискам ущерб + хищение, сроком действия договора страхования с 04.02.2017 г. по 03.02.2018 г., на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 г. (далее - Правила).
В страховом полисе прямо указано на применение таких Правил страхования, расписка истца о получении на руки экземпляра Правил страхования в полисе имеется.
Страховая премия по договору в размере 37 902 руб.31 коп. истцом оплачена полностью.
В соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 04.02.2017 г. к договору страхования N от 04.02.2017 г., страховые суммы по рискам "Ущерб", "Хищение" на период действия договора страхования были определены в следующем размере: в период с 04.02.2017г. по 03.03.2017г. в размере 690000 руб., с 04.03.2017г. по 03.04.2017г. - 679650 руб., с 04.04.2017г. по 03.05.2017г. - 669300 руб., с 04.05.2017г. по 03.06.2017г. - 658950 руб., с 04.06.2017г. по 03.07.2017г. - 648600 руб., с 04.07.3027г. по 03.08.2017г. - 638250 руб., с 04.08.2017г. по 03.09.2017г. - 627900 руб., с 04.09.2017г. по 03.10.2017г. - 617550 руб., с 04.10.2017г. по 03.11.2017г. - 607200 руб., с 04.11.2017г. по 03.12.2017г. - 596850 руб., с 04.12.2017г. по 03.01.2018г. - 586500 руб., с 04.01.2018г. по 03.02.2018г. - 576150 руб.
Дополнительным соглашением N1 к полису "РЕСОавто" NSYS 1172917416 от 04.02.2017г., заключенным между сторонами 04.02.2017 г., установлено, что ООО "Русфинанс Банк" является выгодоприобретателем по договору по риску "Хищение" и риску "Ущерб" при урегулировании на условиях "Полная гибель" (при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования). Одновременно указанным дополнительным соглашением стороны определили, что в соответствии с пунктом 12.22 Правил страхования средств автотранспорта размер страховой выплаты по риску "Ущерб" при урегулировании ущерба на условиях "Полная гибель" будет определяться в соответствии с пунктом 12.21.1. Правил Страхования. Выплата страхового возмещения по рискам "Хищение" и "Ущерб" (при урегулировании на условиях "Полная гибель") осуществляется Страховщиком на основании письменного уведомления Выгодоприобретателя, в котором должен быть указан получатель страхового возмещения (Выгодоприобретатель или Страхователь) и банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. Страхователь уполномочивает Страховщика информировать Выгодоприобретателя о поступлении от Страхователя письменного заявления о наступлении страхового случая по Полису страхования по риску "Хищение" и о принятии решения о выплате страхового возмещения по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель".
В период действия договора страхования произошел страховой случай: 21.08.2017 г. в 22 час.10 мин. на ул.<адрес>, водитель Цыганов И.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <скрыто>, совершил наезд на препятствие (металлическая труба).
В результате произошедшего ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП N от 21.08.2017 г.
Согласно п. 4.1.1. Правил, страховым случаем, в частности, является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП.
23.08.2017 г. Цыганов И.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства.
28.08.2017 г. поврежденный автомобиль <скрыто>, был осмотрен экспертом ООО "Авто-Эксперт", о чем составлен акт осмотра N.
31.08.2017 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" выдало Цыганову И.В. направление N на ремонт на СТОА ИП ФИО8, в соответствии с которым предусматривался ремонт поврежденного ТС согласно акту осмотра независимой экспертизы ООО "Авто-Эксперт" N, с оплатой страхователем франшизы в размере 15000 руб. на СТОА и исключением из ремонта окраски передней левой двери, окраски задней правой двери ввиду невозможности их отнесения к рассматриваемому ДТП.
04.09.2017 г. истец представил поврежденный автомобиль на СТОА ИП ФИО8, где был произведен его дополнительный осмотр экспертом ООО "Авто-Эксперт", о чем составлен акт осмотра N от 12.09.2017г.
07.10.2017 г. истец направил по почте в адрес ответчика претензию с требованием о надлежащем исполнении условий договора страхования, которая была получена ответчиком 16.10.2017 г.
Письмом исх.N от 21.10.2017 г. ответчик сообщил истцу о превышении ориентировочной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 80% от страховой суммы и на основании п.12.20 Правил страхования средств автотранспорта предложил ему два варианта урегулирования претензии на условиях "Полная гибель":
- вариант 1, п.12.21.1 Правил Страхования: выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску "Ущерб", указанной в дополнительном соглашении к полису страхования, в размере 606 825 рублей, из расчета 627900 руб. (страховая сумма) - 15000 руб. (франшиза) - 6075 руб. (стоимость повреждений, не имеющих прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю - п.12.25 Правил - дверь передняя левая, дверь задняя правая), с условием передачи транспортного средства СПАО "РЕСО-Гарантия" согласно акту приема - передачи ТС);
- вариант 2, п.12.21.2 Правил Страхования: выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску "Ущерб", указанной в дополнительном соглашении к полису страхования, за вычетом стоимости годных остатков, при условии, что остатки ТС остаются у страхователя, в размере 246 825 руб., с учетом определенной страховщиком стоимости годных остатков автомобиля после аварии в размере не менее 360 000 руб.
Одновременно 21.10.2017 г. ответчик направил в адрес ООО "Русфинанс Банк" гарантийное письмо, в котором последнему сообщалось о выплате страхового возмещения на условиях "Полная гибель" и предлагалось представить полные реквизиты банковского счета для осуществления выплаты страхового возмещения.
Письмом от 26.10.2017 г. истец уведомил ответчика о выборе варианта выплаты страхового возмещения в размере 606 825 руб.00 коп. и о своей готовности передать поврежденный автомобиль страховщику, в котором просил страховщика уведомить его о дате, времени и месте передачи страховщику застрахованного автомобиля.
На основании платежных поручений N от 02.11.2017 г. и N от 08.11.2017 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило на расчетный счет Цыганова И.В., открытый в ООО "РУСФИНАНС БАНК" г.Самара, страховое возмещение в размере 246 825 руб. и 360 000 руб. соответственно.
Письмом от 10.11.2017 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца о своей готовности принять автомобиль <скрыто>, по адресу: <адрес>, СТО Легионер - Авто, начиная с даты 13.11.2017 г., с понедельника по пятницу (рабочие, не праздничные дни) с 10-00 до 14-00. После получения указанного письма истец передал ответчику поврежденный автомобиль.
Вышеуказанным решением суда также установлено, что Цыганов И.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждении застрахованного ТС 23.08.2017 г., следовательно, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в срок не позднее 04.10.2017 г.
Из материалов дела также следует, что 09 февраля 2017 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Цыгановым И.В. был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Цыганову И.В. был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 562 120 руб.12 коп. на 36 месяцев до 04 февраля 2020 г. включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,30% годовых. Погашение кредита осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в размере 11 197 руб.39 коп., кроме первого платежа, размер которого составляет 15 374 руб.02 коп.
23.10.2017 г. истцом в счет погашения кредитной задолженности был осуществлен платеж в размере 11 198 руб.
В соответствии с графиком погашения задолженности ежемесячный платеж по кредиту за октябрь 2017 г. составлял 11 197 руб.39 коп. и включал в себя проценты за пользование кредитом в размере 4 988 руб.62 коп., основной долг в размере 6 208 руб.77 коп.
Согласно представленным ООО "Русфинанс Банк" сведениям, задолженность Цыганова И.В. по кредитному договору N от 04.02.2017 г. погашена в полном объеме, кредит закрыт 30.11.2017 г.
Разрешая данный спор, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом, уплаченные истцом за период просрочки выплаты страхового возмещения, могут быть признаны убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку возникли ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств.
При этом суд исходил из того, что в спорный период в связи с несвоевременным перечислением ответчиком страхового возмещения на расчетный счет истца в счет погашения кредитной задолженности истцу на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения были начислены проценты за пользование кредитом, размер которых согласно графику погашения задолженности по кредиту составляет 4 988 руб.62 коп., которые в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца (неисполненное денежное обязательство в рамках кредитного договора).
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании убытков в виде всей суммы внесенной истцом в качестве очередного платежа и отказа во взыскании неустойки были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку утверждения апеллятора основаны на неверном толковании норм материального права. На страховую компанию не может быть возложена ответственность по выплате образовавшейся у банка суммы неосновательного обогащения в связи с внесением истцом платы по кредиту, которая покрывалась суммой страхового возмещения.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Цыганова Ивана Владимировича по доверенности Сулейманлы Омара Газанфар оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка