Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года №33-599/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33-599/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.
судей - Батршиной Ф.Р., Дубовцева Д.Н.
при секретаре судебного заседания Тимофеевой Е.В.
с участием помощника прокурора Вострокнутовой В.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Нужиной Ольги Михайловны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Нужиной Лидии Юрьевны, на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Нужиной Ольги Михайловны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Нужиной Л. Ю. 07.05.2016 года рождения к Администрации муниципального образования "Малопургинский район", Администрации муниципального образования "Малопургинское", ООО "Энергопромсбыт", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждой по 1 000 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения истца Нужиной О.М., поддержавшей доводы жалобы, заключение помощника прокурора Вострокнутовой В.К., представителя ответчика ОАО "РЖД" - Логиновой О.Ю., представителя Администрации муниципального образования "Малопургинский район" - Некрасовой Н.В., полагавших доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нужина О.М. (далее - истец), действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Нужиной Л.Ю., 07.05.2016 года рождения, обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования "Малопургинский район" (далее - ответчик, Администрация МО "Малопургинский район") о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы следующими обстоятельствами.
2 июля 2016 года ее супруг Нужин Юрий Николаевич при производстве работ по электрификации гаража, расположенного по адресу: <адрес>, получил травму, и 8 июля 2016 года скончался. Старшим следователем Завьяловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике майора юстиции Леонтьевым А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Нужина Ю.Н. Материалами дела подтверждается то, что опора линии электропередач расположена на земельном участке, находящемся на территории с. Малая Пурга УР. Точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.
Истец и ее дочь, как близкие родственники умершего Нужина Ю.Н. понесли нравственные страдания в связи со смертью супруга и отца соответственно, истец, принимая во внимание положения закона о компенсации морального вреда в денежном выражении, с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просила суд взыскать с ответчика в ее пользу и в пользу ее несовершеннолетней дочери в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 000 руб., то есть по 1 000 000 руб. каждой.
Определениями суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены: Администрация МО "Малопургинское", ООО "Энергопромсбыт", ОАО "РЖД".
Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Татэнергосбыт", ОАО "Сетевая компания", ООО "Жилэнергосервис", Чикуров В.В.
В возражениях и отзывах на иск ОАО "Сетевая компания", ОАО "Татэнергосбыт", ООО "Энергопромсбыт", Администрация МО "Малопургинский район", ОАО "РЖД" указывая на необоснованность заявленных требований, просили иск оставить без удовлетворения.
В судебном заседании истец Нужина О.М., ее представитель Каримова М.Ю. исковые требования поддержали по доводам изложенным выше.
Помощник прокурора Дементьев О.А., представитель ответчика Администрация МО "Малопургинский район" - Некрасова Н.В., представитель ответчика ОАО "РЖД" - Логинова О.Ю., представитель третьего лица ОАО "Сетевая компания" - Галеева Г.Ф., представитель третьего лица ОАО "Татэнергосбыт" - Тютиков Ю.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Администрация МО "Малопургинское", ООО "Энергопромсбыт", ООО "Жилэнергосервис", Чикуров В.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец Нужина О.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме. Отмечает, что Администрация МО "Малопургинский район", как собственник в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества. Поскольку ответчик как собственник участка земли, на которой был расположен столб, не предпринял надлежащих мер по благоустройству и обеспечению безопасности, то требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Выражает несогласие с выводами суда о том, что погибший Нужин Ю.Н. не убедился в прочности столба и не нашел собственника столба и земельного участка, так как на стадии следствия и в процессе рассмотрения данного дела собственник столба установлен не был.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация МО "Малопургинский район", ООО "Энергопромсбыт", ОАО "Татэнергосбыт" указали на необоснованность доводов жалобы и законность решения суда.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков Администрации МО "Малопургинское", ООО "Энергопромсбыт", третьего лица Чикурова В.В. и представителей третьих лиц ОАО "Татэнергосбыт", ОАО "Сетевая компания", ООО "Жилэнергосервис", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.09.2013 между Нужиным Ю.Н. и Волковой О.М. заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии Нужины.
Согласно свидетельству о рождении отцом Нужиной Л.Ю. является Нужин Ю.Н., матерью Нужина О.М.
08.07.2016г. Нужин Ю.Н. умер.
Согласно письму ООО "Элекрические сети Удмуртии" от 22.09.2017 года электрические объекты, принадлежащие обществу на праве собственности расположенные по адресу: УР, <адрес>, отсутствуют.
Согласно письму ОАО "Сетевая компания" от 03.10.2017 года объект по адресу: УР, <адрес>, не находится на их балансе.
Согласно письму Малопургиский РЭС от 13.09.2017 года объектов электроснабжения филиала "Удмуртэнерго" по адресу: УР, <адрес> в наличии не имеется.
Согласно письму Администрации МО "Малопургинский район" от 20.09.2017 года линии электропередач по адресу: УР, с. Малая Пурга, ул. Советская не состоят в реестре муниципального имущества.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.10.2013 года Чикуров Владимир Васильевич является собственником гаража по адресу: УР, <адрес>.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 августа 2016 года старшим следователем Завьяловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике Леонтьевым А.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти 08.07.2016 Нужина Ю.Н., 1973 г.р.
По обстоятельствам происшествия установлено: Нужин Ю.Н. 02.07.2016 года по своему собственному усмотрению в выходной день проводил работы по электрификации гаража. Нужин Ю.Н. не проверил состояние столба, забрался на него на высоту, после чего столб вместе с ним упал. В бессознательном состоянии Нужина Ю.Н. доставили в больницу, где он через несколько дней скончался.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2017 года старшим следователем Завьяловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике Леонтьевым А.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти 08.07.2016 Нужина Ю.Н., 1973 г.р. по основанию, предусмотренному п.1 части 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Супруг истца Нужиной О.М. и отец несовершеннолетней Нужиной Л.Ю. 07.05.2016 года рождения, Нужин Юрий Николаевич работал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования Ижевского участка производства Горьковской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", и в свой выходной день 02.07.2016 выполнял по устной договоренности с третьим лицом Чикуровым В.В. работы по электрификации гаража, расположенного по адресу: <адрес>, без соответствующего разрешения энергоснабжающей организации и при отсутствии заявки владельца гаража Чикурова В.В. на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД".
Нужин Ю.Н. начал выполнять работы по электрификации гаража с целью технологического присоединения к проходящей линии ЛЭП через деревянный столб, не являющийся объектом электросетевого хозяйства. Проводов, изоляторов, крепежей, табличек, бетонной опоры и иных элементов, отвечающих признакам опоры линии электропередачи, деревянный столб не имел, в состав устройства электрических сетей не входил, собственник столба не установлен.
Нужин Ю.М. поднялся с помощью специального оборудования для подъема (монтерские когти) на не имеющий признаков электрификации, без бетонной опоры деревянный столб, установленный возле гаража и начал на высоте столба прикручивать изоляторы на столбе в целях прокладки проводов до данного столба от расположенной вблизи опоры ЛЭП.
При этом Нужин Ю.Н. надлежащим образом не проверил состояние деревянного столба и, забравшись на него, во время производства работ на высоте по установке изоляторов, упал вместе с бревенчатым столбом, поскольку столб, закопанный в землю, обломился, не выдержав нагрузки.
2 июля 2016 года Нужин Ю.Н. был доставлен в Агрызскую ЦРБ с травмами, полученными при падении вместе со столбом при производстве работ по электрификации гаража. Впоследствии он, согласно медицинским документам, 8 июля 2016 скончался в Агрызской ЦРБ, по данным судебно-медицинского исследования причиной смерти явилась сочетанная травма головы, грудной клетки, живота при падении с высоты. Эти травмы явились несовместимыми с жизнью.
Также установлено, что Нужин Ю.Н. не успел произвести прокладку проводов до деревянного столба от расположенной вблизи опоры ЛЭП, травма Нужиным Ю.Н. получена не в результате последствий взаимодействия с источником повышенной опасности в виде линий электропередач.
Территория гаражного массива располагается фактически в черте города Агрыз Республики Татарстан, однако, согласно постановлению главы Малопургинской сельской Администрации Малопургинского района Удмуртской Республики от 18.05.2004 N 40, относится к территории села Малая Пурга Удмуртской Республики.
На территории гаражного массива с 14.09.2007 года ответчик ООО "Энергопромсбыт" является поверенным ОАО "РЖД" в части обеспечения приема заявок от заявителей на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД" и выдачи договоров технологического присоединения с техническими условиями, в части обеспечения приема заявок от заявителей на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД" и выдачи договоров технологического присоединения с техническими условиями.
По адресу, принадлежащего третьему лицу Чикурову В.В. гаража: N заявка на осуществление технологического присоединения гаража к электрическим сетям ОАО "РЖД" в ООО "Энергопромсбыт" не поступала, Нужин Ю.Н. производил работы по электрификации гаража, нарушая правила устройства электроустановок.
При этом от другого собственника гаража Жмурова П.Г. 16.07.2015 года ООО "Энергопромсбыт" принял заявку на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД" гаража, расположенного по адресу: N, на основании поданной заявки был заключен договор N 617-01-16 от 10.02.2016, который был исполнен ОАО "РЖД".
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая заявленный спор, суд, установив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 225, 539, 1079, 702, 705 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая пояснения третьего лица Чикурова В.В., пришел к совершенно верному выводу, что в данном случае вред Нужину Ю.Н. причинен не в результате последствий взаимодействия с источником повышенной опасности в виде линий электропередач. Данный деревянный столб, вкопанный в землю, не выполняющий каких-либо функций, не может являться объектом недвижимости, и бесхозяйной недвижимой вещью. Деревянный столб не имел внешних признаков гниения, падение столба произошло в связи с тем, что Нужин Ю.Н. поднялся на высоту столба с использованием специального оборудования для подъема и столб, не выдержав нагрузки, обломился.
С правовой аргументацией и выводами, данными судом в решении по всем доводам и основаниям иска и возражениям против исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих несут юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), они обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л. д. 146-148) непосредственной причиной смерти Нужина Ю.Н. явилась сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки живота и забрюшинного пространства, осложнившаяся травматическим шоком. Данные повреждения, как комплекс единой травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Нужин Ю.Н. при выполнении работ не проявил должную степень заботливости и осмотрительности для обеспечения своей безопасности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиной падения столба, следствием которого стала смерть Нужина Ю.Н.
Согласно 1.3. Правил благоустройства и содержания территории МО "Малопургинское" настоящие правила устанавливают порядок и требования по содержанию и уборке территорий муниципального образования "Малопургинское", в том числе по сезонам года, порядок содержания зеленых насаждений, малых архитектурных форм, нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов сферы услуг, элементов благоустройства, определяют порядок выполнения работ по ремонту и окраске фасадов зданий, порядок сбора и вывоза твердых коммунальных отходов, эксплуатации дорог, освещения территории, содержание мест захоронения и погребения, доступности среды территории, праздничного оформления территории, а также предусматривают ответственность за нарушение настоящих Правил.
В силу ст. 130 ГК РФ деревянный столб, вкопанный в землю, не может являться объектом недвижимости и в силу ст. 225 ГК РФ не может являться бесхозной вещью и приниматься на учет органами местного самоуправления.
Как верно указал суд, у Администрации МО "Малопургинское" отсутствовали основания для принятия мер по ликвидации столба, поскольку внешних признаков его гниения, нахождении его в состоянии, требующее его безусловного демонтажа, материалами дела не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нужиной Ольги Михайловны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Нужиной Л. Ю., - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Л. Копотев
Судьи: Д.Н. Дубовцев
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка