Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 января 2019 года №33-599/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 33-599/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 24 января 2019 года материал по частной жалобе Левагина В.В. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 декабря 2018г., которым постановлено:
Взыскать с Левагина В.В. в пользу ООО "Агентство судебных экспертиз" 20000 рублей судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левагин В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 134498,59 руб., судебных расходов.
Определением суда от 18.07.2018 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство судебных экспертиз".
В связи с оспариванием ответчиком заключения эксперта определением суда от 24.09.2018 по делу назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кировская ЛСЭ.
До составления экспертного заключения представителем истца заявлен отказ от иска, в связи с чем определением Первомайского суда г.Кирова от 16.10.2018 производство по делу по иску Левагина В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" прекращено на основании ст.220 ГПК РФ.
Поскольку расходы по оплате экспертизы ответчиком не произведены, ООО "Агентство судебных экспертиз" обратилось в суд с заявлением о возмещение расходов за проведенную по делу автотехническую экспертизу в размере 20000 руб.
Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 11 декабря 2018г. заявление ООО "Агентство судебных экспертиз" удовлетворено, с Левагина В.В. взысканы судебные расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, в размере 20 000 руб.
С определением не согласен Левагин В.В., в жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на положения ч.1 и 3 ст.96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату проведенной по делу экспертизы, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч.3 ст.96 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что Левагин В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
По ходатайству ответчика суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.79 ГПК РФ определением от 18.07.2018 назначил комплексную транспортно-трассологическую и автотовароведческую экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Агентство судебных экспертиз"; оплата стоимости экспертизы возложена на ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно счету от 27.07.2018 N19 стоимость экспертизы автомобиля <данные изъяты> г/н N, 2012г.в., принадлежащего Левагину В.В., по определению Первомайского районного суда г.Кирова по делу N 2-2231/2018 составила 20000 руб.
Стоимость экспертизы до настоящего времени не оплачена.
Определением суда от 24.09.2018 по делу назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кировская ЛСЭ.
Заявлением, поступившим в суд 02.10.2018, представитель истца по доверенности Трещалина Ю.В. отказалась от иска, без указания причин.
В связи с данным заявлением дело отозвано из экспертной организации без проведения повторной экспертизы.
Определением суда от 16.10.2018 производство по делу по иску Левагина В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" прекращено на основании ст.220 ГПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска.
Разрешая по заявлению экспертной организации вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции, учитывая прекращение производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что у истца возникла обязанность возместить данные расходы.
Часть 1 статьи 96 ГПК РФ, на которую ссылается автор жалобы, устанавливает общие правила предварительной оплаты экспертизы стороной, заявившей соответствующее ходатайство, которые в данном случае неприменимы.
Доводы жалобы со ссылкой на положения ч.3 ст.96 ГПК РФ о возможности освобождения стороны от подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы, или уменьшения их размера судебная коллегия считает несостоятельными.
Указанной правовой нормой предусмотрено право, а не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина. При этом гражданином должны быть представлены соответствующие доказательства того, что его имущественное положение не позволяет понести данные судебные расходы. Таких доказательств истцом не представлено и, более того, о необходимости применения данной нормы суду первой инстанции не было заявлено.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка