Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-599/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-599/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.
при секретаре Алиевой М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Байкал" к Хаджиеву Адаму Денельбековичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, а также обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Хаджиева А.Д. на определение Заводского районного суда г. Грозного от 15 мая 2019 года о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Байкал", действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "Байкал" (далее - ООО УК "Байкал" ФИО5 комбинированный "БАЙКАЛ Кредитный"), ФИО6 обратился в Заводской районный суд г. Грозного с иском к Хаджиеву А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Заводского районного суда г. Грозного от 15 мая 2019 года постановлено:
гражданское дело N2-424/2019 по иску по иску ООО УК "Байкал" Д.У. ЗПИФ комбинированный "БАЙКАЛ Кредитный" к Хаджиеву Адаму Денельбековичу, о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, а также обращении взыскания на заложенное имущество направить для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд города Ярославля.
В частной жалобе Хаджиев А.Д. просит изменить определение Заводского районного суда г. Грозного от 15 мая 2019 года о направлении данного дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд города Ярославля и передать дело по подсудности для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу положений части 3 статьи 33 ГПК РФ на определение суда о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд может быть подана частная жалоба.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).
Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Приведенные основания для отмены обжалуемого определения суда по данному делу не установлены.
В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда.
В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Часть 1 статьи 33 ГПК РФ устанавливает, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом (часть 2 статьи 33 ГПК РФ).
Данный перечень оснований передачи дела на рассмотрение другого суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 33 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Байкал", действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "Байкал" (далее - ООО УК "Байкал"), Баранов Б.Б. обратился в Заводской районный суд г. Грозного с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, этаж 3, пом. 1., ком 1-8.
Допустимых, достоверных доказательств того, что ФИО1 проживает в г. Грозном, суду не представлено. Указанный ФИО1 в договорах и иных документах дом по <адрес> (бывший <адрес>, как место своего жительства, не существует.
16 марта 2018 года, до обращения в суд, между ФИО1 и ООО УК "Байкал" было достигнуто соглашение о том, что все споры, возникшие в связи с исполнением, изменением, расторжением договора займа, в связи с неисполнением которого возник спор по данному делу, подлежат рассмотрению и разрешению в Кировском районном суде г. Ярославля (л.д. 21).
Таким образом, ФИО1 и ООО УК "Байкал" изменили территориальную подсудность, определив подсудность для данного дела Кировский районный суд г. Ярославля. Дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Суд первой инстанции с учетом положений статьи 32 ГПК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований к передаче дела для рассмотрения в Кировский районный суд г. Ярославля в соответствии с достигнутым соглашением между ФИО1 и ООО УК "Байкал" от 16 марта 2018 года.
Вопрос передачи дела по подсудности разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Заводского районного суда г. Грозного от 15 мая 2019 года о передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
