Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-599/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-599/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 марта 2018 года апелляционную жалобу ответчика Ильина Сергея Семеновича на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Усоской Нурии Гарифовны к Ильину Сергею Семеновичу, Ильиной Нэли Васильевны о государственной регистрации перехода права собственности.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Усоская Н.Г. обратился в суд с иском к Ильину С.С., Ильиной Н.Ф. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи на квартиру, расположенную по адресу: ..............
В обоснование иска указала, что в 2004 году приобрела у Ильина С.С. и Ильиной Н.Ф квартиру за ......... руб. В письменной форме договор не составлялся. После оплаты оговоренной денежной суммы за квартиру, ответчики передали ей квартиру, которую истец приняла в свое пользование и владение. В дальнейшем между истцом Усоской Н.Г. и ответчиками Ильиным С.С., Ильиной Н.Ф 11.07.2015 г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрирован, ответчики уклоняются от государственной регистрации перехода права собственности.
В судебном заседании истец Усоская Н.Г. исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчиков Ильина С.С., Ильиной Н.В., представителя третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия"
Решением суда постановлено следующее.
Зарегистрировать право собственности на квартиру ............. за Усоской Нурией Гарифовной. Указано, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности.
С решением не согласился ответчик Ильин С.С. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований апелляционной жалобы указал, что на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение суда от 29.11.2016 г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Полагал, что в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.
В письменных возражениях истец Усоская Н.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
В п. 3 ст. 551 ГК РФ указано, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Из приведенных выше правовых положений в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.
Из материалов дела следует, что 11.07.2015 г. между Усоской Н.Г. (покупатель) и Ильиным С.С., Ильиной Н.В. (продавцы) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенную по адресу: ..............
Пунктом 6 договора предусмотрено, что продавцы передали, а покупатель принял отчуждаемую по договору квартиру, претензий стороны друг к другу не имеют. Договор имеет силу акта приема-передачи жилого помещения.
Из пояснений истца следует, что ответчики уклоняется от регистрации квартиры в регистрирующем органе.
В подтверждение чего суду предоставлены телеграммы от 20.12.2016 г., 13.06.2017 г., 29.07.2017 г., направленные в адрес ответчиков, согласно которым ответчики приглашались в МФЦ ............. для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.
Как видно из уведомлений о вручении телеграмм ответчики Ильина Н.В. и Ильин С.С. телеграммы получили.
Из сообщений ГАУ РХ "МФЦ Хакасии" территориальный отдел ......... Ильина Н.В. и Ильин С.С. на регистрацию перехода права собственности 22.12.2016 г., 15.06.2017 г., 07.08.2017 г. не явились.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, установив, факты подписания сторонами договора купли-продажи, передачи недвижимого имущества, а также факт уклонения ответчиков от государственной регистрации перехода права собственности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Усоской Н.Г.
Апеллянт Ильин С.С. просил решение суда отменить, производство по делу прекратить, указав, что ранее судом уже было рассмотрено исковое заявление Усоской Н.Г. к тем же ответчикам о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия находит требования апелляционной жалобы не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых основаны требования истца.
Как видно из решения Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2016 г., на которое ссылается апеллятор, стороны и предмет спора совпадают.
Вместе с тем, при разрешении указанного дела, отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что отсутствует факт уклонения Ильиной Н.В. и Ильина С.С. от регистрации перехода права собственности.
Обращаясь с иском по настоящему делу, истец Усоская Н.Г. указала, что приглашала ответчиков Ильину Н.В. и Ильина С.С. явится 22.12.2016 г., 15.06.2017 г., 07.08.2017 г. для регистрации перехода права собственности.
Таким образом, основанием для обращения с иском в суд по настоящему делу явились иные фактические обстоятельства, на которых основаны требования истца.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ильина Сергея Семеновича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
А.В. Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
