Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 33-599/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N 33-599/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чапрасова Эдуарда Николаевича к Васильеву Илье Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Васильева Ильи Юрьевича на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Иванова П.Д., судебная коллегия
установила:
Чапрасов Э.Н. обратился в суд с иском к Васильеву И.Ю. о взыскании долга по договору займа в обоснование иска указав, что 28 мая 2014 года Чапрасов Э.Н. передал Васильеву И.Ю. денежные средства в размере 63000 рублей, в подтверждение чего ответчиком собственноручно была написана соответствующая расписка. Согласно условиям расписки ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 63000 рублей до 01 июля 2014 года. В указанный в расписке срок ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, от возврата займа Васильев И.Ю. уклоняется. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на нормы ст. ст. 309, 395, 808, 811 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 63000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2014 года по 10 мая 2017 года в сумме 16117 руб. 39 коп. и вплоть до дня полного погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2574 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Чапрасов Э.Н. и его представитель Зеленев И.А. иск поддержали.
Ответчик Васильев И.Ю. иск не признал и пояснил, что деньги в размере 63000 рублей являются его заработной платой за установленную им на автомобиль истца автовышку, указанные в написанной им истцу расписке деньги в долг не получал.
Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2017 года постановлено:
Исковое заявление Чапрасова Э.Н. к Васильеву И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Васильева И.Ю. в пользу Чапрасова Э.Н. задолженность по договору займа в размере 79117 руб. 39 коп., расходы на оплату государственной пошлины 2574 руб.
Дополнительным решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 06 декабря 2017 года постановлено:
С Васильева И.Ю. в пользу Чапрасова Э.Н. за период с 19 апреля 2017 года по день фактической уплаты займа взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На указанное решение Васильевым И.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В качестве оснований для отмены решения указывается на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Деньги в долг Васильев И.Ю. у Чапрасова Э.Н. по расписке не брал, никакой расписки по договору займа он не составлял и не подписывал, подпись в расписке, представленной истцом, ему не принадлежит. 63000 рублей Чапрасов Э.Н. выплатил ему в качестве заработной платы за установку на его грузовой автомашине автовышки.
Ответчик Васильев И.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика Алексеев П.Г. поддержал апелляционную жалобу ответчика Васильева И.Ю..
Истец Чапрасов Э.Н. и его представитель Зеленев И.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2014 года Васильевым И.Ю. собственноручно написана расписка о получении им от Чапрасова Э.Н. денег в размере 63000 рублей и обязательством возврата указанной суммы в срок до 01 июля 2014 года.
Факт написания указанной расписки Васильевым И.Ю. в суде первой инстанции не оспаривался.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения между сторонами возникли из заключенного договора займа, в связи с чем, установив наличие денежного обязательства ответчика перед истцом, обоснованно удовлетворил заявленные требования.
При этом суд правомерно исходил из того, что представленная истцом расписка от 28 мая 2014 года содержит все существенные условия договора займа.
Судебная коллегия соглашается, что текст расписки с учетом положений ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором займа. При этом условия, охватывающие иные отношения между сторонами, расписка не содержит.
Суд первой инстанции на основе представленных доказательств в их совокупности пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов Васильева И.Ю. о безденежности данного договора займа, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов и написания данной расписки в связи с какими-либо иными правоотношениями в материалах дела не имеется.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отражены в решении.
Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неполучении от истца денежных средств по указанной расписке являлся предметом исследования и оценки суда, направлен на их переоценку, в связи с чем не может повлечь отмену решения.
С учетом положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 2 данной нормы закона, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
Вместе с тем, Васильевым И.Ю. допустимых и достоверных доказательств того, что в действительности денежные средства по договору займа от 28 мая 2014 года им получены не были, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что договор займа фактически не заключался, что денежные средства в размере 63000 рублей были переданы истцом ответчику за проделанную работу, были заявлены ответчиком при рассмотрении настоящего дела, получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы Васильева И.Ю. о том, что он не писал расписку и подпись в расписке принадлежит не ему, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что расписка им не подписывалась, кроме того, в суде первой инстанции им не заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств, а наоборот им не отрицалось то обстоятельство, что расписка была написана и подписана им собственноручно.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В тоже время, как следует из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами им были рассчитаны за период с 01 июля 2014 года по 10 мая 2017 года в сумме 16117 руб. 39 коп., далее истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до дня полного погашения задолженности. Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2017 года взыскана с Васильева И.Ю. в пользу Чапрасова Э.Н. задолженность по договору займа в размере 79117 руб. 39 коп., при этом в резолютивной части решения не указана, какая сумма из этой задолженности является процентами за пользование чужими денежными средствами и за какой период, из мотивированной части решения следует, что в эту сумму задолженности входят и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2014 года по 10 мая 2017 года в размере 16117 руб. 39 коп. Дополнительным решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 06 декабря 2017 года с Васильева И.Ю. в пользу Чапрасова Э.Н. взысканы за период с 19 апреля 2017 года по день фактической уплаты займа проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды. Таким образом, имеет место двойное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2017 года по 10 мая 2017 года, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2017 года и дополнительное решение этого же суда от 06 декабря 2017 года изменить и изложив их резолютивную часть в новой редакции.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2017 года и дополнительное решение этого же суда от 06 декабря 2017 года изменить и изложить их резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Васильева Ильи Юрьевича в пользу Чапрасова Эдуарда Николаевича задолженность по договору займа от 28 мая 2014 года в размере 79117 руб. 39 коп., из которых основной долг 63000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2014 года по 10 мая 2017 года 16117 руб. 39 коп. и, далее с 11 мая 2017 года по день фактического возврата суммы займа исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Васильева Ильи Юрьевича в пользу Чапрасова Эдуарда Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2574 руб.
Апелляционную жалобу Васильева Ильи Юрьевича на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи: Е.А. Арсланова
П.Д. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
