Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: 33-599/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N 33-599/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
22 марта 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Мальцевой Е.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 октября 2017 года, которым постановлено:
Иск Мальцевой Е.Н. удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Мальцевой Е.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 128000 рублей; расходы по оценке в размере 13000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 64000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и нотариуса в размере 1700 рублей, а всего взыскать 226700 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4020 рублей.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Москвич У.О., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Мальцевой Е.Н. - Чернышовой О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мальцева Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141000 руб., штрафа, судебных расходов.
Исковые требования мотивировала тем, что 18 февраля 2017 года на ул.Давыдова в г.Петропавловске-Камчатском Луканин Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.
На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) риск гражданской ответственности потерпевшего и виновника ДТП застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".
Заявление истца от 20 апреля 2017 года оставлено ответчиком без удовлетворения, осмотр поврежденного транспортного средства не организован.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 128000 руб. Расходы на оценку составили 13000 руб.
В связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 20000 руб. и нотариуса в размере 1700 руб., которые также просит взыскать с ответчика в свою пользу.
В судебном заседании Мальцева Е.Н. участия не принимала, ее представитель Чернышова О.Ю. исковые требования поддержала.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Москвич У.О. в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.
Третье лицо Луканин Н.А. участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Москвич У.О., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает, что ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, получив направление на осмотр, назначенный на 12 часов 10 мая 2017 года, истец транспортное средство не представила, в связи с чем письмом от 12 мая 2017 года последней сообщено об оставлении ее заявления о страховой выплате без рассмотрения.
Полагает, что страховщик выполнил свои обязанности по договору страхования в полном объеме, при этом потерпевший от исполнения своих обязанностей уклонился, что свидетельствует о недобросовестности действий последнего, а потому требования о взыскании штрафа и возмещении расходов на самостоятельно организованную истцом оценку удовлетворению не подлежат.
Выражает несогласие с оценкой суда, данной объяснениям представителя истца и показаниям свидетеля, полагая их ложными, ссылаясь на то, что офис ПАО СК "Росгосстрах" располагается на первом этаже, в то время как свидетель поясняла, что поднималась на второй этаж.
Считает, что размер расходов на услуги представителя, присужденный судом к взысканию с ответчика, не соответствует требованиям разумности, справедливости, а также реальной обстановке, сложившейся на рынке юридических услуг. Обращает внимание суда на то, что договор на оказание юридических услуг был заключен истцом до того, как его право было или могло быть нарушено.
Представляя в качестве новых доказательств договор аренды и план-схему арендованных помещений, ссылается на то, что суд не обязал ответчика представить указанные документы в судебное заседание, а ответчик такую возможность на момент рассмотрения дела судом не имел.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Факт наступления страхового случая при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и возникновение у истца права на обращение к ответчику с требованием о производстве страховой выплаты на основании ст. 931, 935 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) установлен судом на основании исследованных доказательств и сторонами не оспаривается.
Размер причиненного ущерба в сумме 128000 руб. подтверждается представленным истцом экспертным заключением от 28 апреля 2017 года N 95/17 ИП Кравцова А.Н. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.
Сумма материального ущерба определена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, объем и характер механических повреждений сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, которая не была произведена. Направленная в дальнейшем претензия истца оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что истцом не представлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.
Давая оценку действиям ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал их неправомерными, исходя из положений абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также положений п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения настоящего спора судом).
Как видно из материалов дела и установлено судом, пакет документов, содержащий необходимые сведения для производства страховой выплаты, истцом ответчику был представлен.
В решении суд первой инстанции правильно указал на то, что страховщик от возложенной на него обязанности осмотреть в установленный законом срок поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу, которая предусмотрена п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, уклонился, что указывает на правомерность обращения истца за проведением независимой экспертизы.
Указанный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым судом дана по правилам статьи 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Не состоятельным признает судебная коллегия довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, не представившего поврежденное имущество для осмотра ни в одну из дат, предложенных страховщиком.
Как видно из материалов дела, 28 апреля 2017 года страховщик направил в адрес истца телеграмму, в которой уведомил об организации осмотра, назначенного на 4 мая 2017 года с 10 до 17 часов, при этом доказательств тому, что осмотр был действительно организован, ответчиком не представлено.
Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что истец поврежденное транспортное средство по адресу и ко времени, указанным в телеграмме, представляла, однако страховщик осмотр не произвел ввиду отсутствия на месте специалиста.
То обстоятельство, что истец 4 мая 2017 года присутствовала в офисе ответчика, подтверждается фактом вручения ей направления на осмотр, назначенный на 10 мая 2017 года 12 часов, при этом акта об отказе в представлении поврежденного имущества потерпевшим 4 мая 2017 года ответчиком не составлено.
Также, из направления на осмотр от 4 мая 2017 года следует, что осмотр назначен по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, Лукашевского, д. 19. О необходимости обращения в какой-либо кабинет, на каком-либо этаже направление не содержит. Факт нахождения в назначенное время истца по указанному адресу свидетелем ФИО1. подтвержден в полной мене, в связи с чем довод о нахождении офиса ответчика на первом этаже, в то время, как свидетель пояснила, что поднималась на второй этаж, правового значения не имеет.
Помимо того, показания свидетеля ФИО1. подтверждаются письменным актом об отказе в осмотре от 10 мая 2017 года, подписанным истцом и ФИО1 при этом свидетель в судебном заседании подтвердила, что указанный акт ей знаком, она его прочитала и подписала, находясь в филиале ПАО СК "Росгосстрах" по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, Лукашевского, д. 19, при изложенных в акте обстоятельствах.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на услуги представителя в заявленном истцом размере, не соответствуют требованиям разумности, объему проделанной работы и сложности спора, подлежит отклонению судебной коллегией поскольку доказательства понесённых истцом судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка апеллянта на заключение истцом договора об оказании правовой помощи до обращения в страховую организацию не может быть принята во внимание, поскольку заключение такого договора было связано с причинением ущерба истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, то есть в связи с нарушением имущественных прав истца, при этом действующее законодательство не связывает действительность такого договора с датой нарушения прав потерпевшего непосредственно страховщиком.
Мнение апеллянта о том, что доказательства разумности несения расходов на услуги представителя лежит на стороне, требующей возмещения таких расходов, является ошибочным, поскольку бремя доказывания чрезмерности взыскиваемых судебных расходов лежит на стороне, к которой такое требование заявлено, то есть в настоящем случае - на стороне ответчика, о чем разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что размер суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах, оснований для вмешательства в решение суда в части взыскания судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
