Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-599/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-599/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корневой М.А.,
судей Рогожина Н.А., Букаловой Е.А.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Ахмедова М.М. к Харламову Ю.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Харламова Ю.С. на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 декабря 2017 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ахмедова М.М. к Харламову Ю.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с Харламова Ю.С. в пользу Ахмедова М.М. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 216 732 рублей 82 копейки, судебные расходы в общей сумме 21 867 рублей 32 копейки, а всего - 238 600 рублей 14 копеек".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Харламова Ю.С., поддержавшего жалобу, возражения Ахмедова М.М. и его представителя Сенотрусова Д.Ю., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Ахмедов М.М. обратился в суд с иском к Харламову Ю.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> по <адрес> Харламов Ю.С., управляя автомобилем <...>, допустил столкновение с двумя автомобилями: <...>, находящимся под управлением Шпарварт Н.А., и <...> - под управлением Ахмедова М.М., вследствие чего автомобилю последнего причинены механические повреждения.
Поскольку виновником произошедшего столкновения является ответчик, который привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 и части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ввиду отсутствия у последнего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), истец с учетом уточнений требований в связи с проведенной по делу экспертизой просил взыскать с ответчика без учета износа материальный ущерб в размере <...> и судебные расходы в общем размере <...>, включающие расходы по оплате государственной пошлины, проведению первоначальной оценки ущерба, оплате услуг эвакуатора и оказанию услуг на юридическую помощь.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Харламов Ю.С. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканного ущерба и судебных издержек.
Не оспаривая свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба истцу, приводит довод о том, что суд неправомерно при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, не руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N-П, а взял за основу принятого решения заключение судебной экспертизы индивидуального предпринимателя Дружинина Н.А. от <дата> N.2/13.4, в котором размер стоимости восстановительного ремонта, степень износа определены и, соответственно, вывод об отсутствии полной гибели транспортного средства истца основан на иной методике.
Ввиду чего полагает, что суд необоснованно определилсумму возмещения материального ущерба как стоимость восстановительного ремонта без учета износа - <...>, а вывод об отсутствии полной гибели транспортного средства истца основан на сопоставлении его рыночной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия (<...>) с суммой восстановительного ремонта с учетом износа (<...>), что, по мнению апеллянта, свидетельствует о его противоречивости.
Указывает, что суд при определении размера ущерба принял во внимание экспертное заключение, выводы которого по вопросу N, по мнению апеллянта, были неверно истолкованы судом и в связи с этим неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В связи с чем считает, что с него подлежит взысканию ущерб в сумме <...> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).
Полагает, что согласно обстоятельствам, на которое ссылается истец, ущерб его имуществу был причинен не конкретно его транспортным средством, а действиями третьих лиц (водителем автомобиля <...> - Шпарварт Н.А.), в связи с чем ссылается, что причинение такого вреда не зависело от его (ответчика) воли и не было ему подвластно.
Кроме того, считает, что заключение истца о первоначальной оценке ущерба не является относимым доказательством, поскольку суд взял за основу при принятии решения заключение судебной экспертизы, ввиду чего взыскание с него (Харламова) расходов по ней является необоснованным, а взысканные с него суммы на оплату юридических услуг - завышенными.
На основании изложенного просит решение суда изменить, взыскав с него ущерб в сумме <...> (сумму восстановительного ремонта с учетом износа) и судебные расходы в общей сумме <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагает на владельцев транспортных средств обязанность по страхованию свой гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).
В силу пункта 6 статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что <дата> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Харламова Ю.С., управлявшим принадлежащим ему автомобилем <...>, государственный регистрационный знак N, Шпарварт Н.А., управлявшим автомобилем <...>, государственный регистрационный знак N, и Ахмедовым М.М., управлявшим принадлежащим ему автомобилем <...>, государственный регистрационный знак N.
В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, о чем составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены видимые повреждения транспортных средств.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Харламов Ю.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, - управление транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
Из протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что Харламовым Ю.С. допущено нарушение требований пунктов 1.3, 8.3 Правил дорожного движения - при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в связи с чем он постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком - владельцем транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак N, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был (полис ОСАГО отсутствует).
Поскольку при таких обстоятельствах правовых оснований для обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не имелось, он обратился с настоящим иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия, причинителю вреда Харламову Ю.С., ссылаясь на наличие у него ответственности по возмещению вреда как владельца источника повышенной опасности.
Ответчик не оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу материального ущерба, однако оспаривал сумму ущерба, предъявленную истцом к взысканию, основанной на заключении об оценке ущерба индивидуального предпринимателя Фонина К.В. от <дата> N, согласно которой сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет <...>.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ахмедова М.М., его рыночной стоимости на момент столкновения судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Дружинину Н.А. (эксперт Агарков А.А.) и по заключению которого от <дата> N с учетом показаний данных в суде экспертом Агарковым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...>, с учетом износа - <...>, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия - <...>.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа не равна и не превышает 80% его стоимости, эксперт пришел к выводу, что автомобиль не считается полностью уничтоженным, проведение ремонта технически возможно, в связи с чем стоимость годных остатков не рассчитывалась.
Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная в заключении, экспертом аргументирована, основана на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, на данных нескольких сертифицированных автосервисах, в заключении подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Эксперт правомерно при определении суммы восстановительного ремонта, критериев размера износа, учитываемого при полной гибели транспортного средства руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденной Минюстом России, в редакции 2013 года, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был, следовательно, право на получение страховой выплаты у истца (потерпевшего) отсутствует и возмещение причиненного ему вреда возможно только в порядке статей 15, 1064 ГК РФ посредством предъявлений соответствующих требований к ответчику - владельцу источника повышенной опасности и непосредственному причинителю вреда, в связи с чем оснований для расчеты суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N, отсутствует.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с чем в рассматриваемом случае с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от <дата> N-П, законных оснований для определения суммы взыскиваемого ущерба <...> (в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств и, как следствие, причинение механических повреждений автомобилю истца явилось невыполнение ответчиком требований Правил дорожного движения, что привело первоначально к столкновению с транспортным средством <...> под управлением Шпарварт Н.А. и, как следствие, наездом последнего на автомобиль истца, которому в связи с этим причинен материальный ущерб, при этом действия истца не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку столкновение произошло именно из-за неправомерных действий водителя Харламова Ю.С., суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, размер которого судом был определен в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Доводы жалобы Харламова Ю.С. о том, что ущерб истцу был причинен не его (ответчиком) транспортным средством, а действиями водителя автомобиля <...>, непосредственно столкнувшегося с автомобилем истца, и причинение вреда не зависело от его (ответчика) воли, судебная коллегия считает основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
Поскольку требование о возмещении причиненного вреда заявлено одним из владельцев источника повышенной опасности (истцом) другому такому владельцу (ответчику), вина в причинении которого установлена судом, то в отсутствии надлежащих и допустимых доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика как владельца источника повышенной опасности от ответственности, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями обосновано взыскал с ответчика в пользу истца причиненный последнему материальный вред.
Обстоятельствами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что именно в результате его неправомерных действий, когда он первоначально допустил столкновение своего автомобиля <...> с автомобилем <...> под управлением Шпарварт Н.А. последний столкнулся с автомобилем истца <...>. Из материалов дела следует, что столкновение между автомобилями Grand Vitara и <...> не произошло бы, если бы автомобиль ответчика <...> не столкнулся бы с автомобилем <...>.
При наличии указанной причинно-следственной связи суд правомерно возложил на ответчика ответственность за ущерб, причиненный истцу.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены по следующие судебные расходы: за изготовление первоначального заключения об оценке ущерба ИП Фонина К.В. от <дата> N и его копий - <...>, за эвакуацию поврежденного транспортного средства - <...>, за оказание юридической консультации и составление искового заявления - <...>, на оплату услуг представителя в суде - <...>, по оплате государственной пошлины - <...>.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд пришел к выводу, что поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска и уплатить госпошлину от цены иска, то расходы истца за составление первоначального экспертного заключения об оценке ущерба и его копий суд отнес к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем взыскал их с ответчика в пользу истца.
Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оказание ему Сенотрусовым Д.Ю. юридической помощи и услуг представительства в суде, суд первой инстанции исходя из фактически оказанного представителем объема услуг (составление искового заявления в суд, составление заявления об обеспечении иска, представление интересов в суде первой инстанции в 2 судебных заседаниях, не продолжительных по времени), учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.
Поскольку истец уменьшил сумму заявленного иска до <...>, суд уточненные требования удовлетворил в полном объеме, то с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <...>, в оставшейся сумме излишне уплаченную государственную пошлину суд постановилвозвратить истцу.
Всего общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составила <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, считает их верными основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.
Ссылки ответчика в жалобе на необоснованность взыскания с него расходов истца по первоначальной оценке ущерба и завышенность расходов на представителя судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку аргументированных доводов относительно необоснованного несения истцом указанных расходов ответчиком не приведено.
Наличие судебной экспертизы, которой руководствовался суд при принятии решения, не свидетельствует само по себе о необоснованности несения истцом расходов по первоначальной оценке ущерба и отсутствии связи между указанными расходами с издержками, непосредственно связанными с рассмотрением дела (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Поскольку доказательств завышенности взысканного судом размера расходов на представителя апеллянтом не приведено, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения их размера.
По существу доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 25 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Харламова Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
