Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 марта 2018 года №33-599/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 33-599/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Верюлина А.В. и Пужаева В.А.,
при секретаре Раскиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 марта 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Илькаевой Е.Е. к Кисткину В.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя истца Илькаевой Е.Е. - Челмакина С.В. на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Илькаева Е.Е. обратилась в суд с иском к Кисткину В.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований истец указал, что 12 мая 2015 г. в 12 часов 05 минут на 167 км. автодороги 1Р-180 подъезд к федеральной автомобильной дороге М-5 "Урал" Торбеевского муниципального района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai-Elantra государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Кисткина В.И. и автомобиля Hyundai-ix-35 государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, в котором она ехала в качестве пассажира.
В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью средней степени тяжести, чем ей были причинены физические и нравственные страдания.
На основании изложенного просила суд взыскать с Кисткина В.И. в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 руб.
Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2017 г. исковые требования Илькаевой Е.Е. удовлетворены частично. Взыскана с Кисткина В.И. в пользу Илькаевой Е.Е. компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 8 000 руб.; в доход бюджета Торбеевского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 300 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца Илькаевой Е.Е. - Челмакин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд при определении размера денежной компенсации морального вреда, неправомерно принял во внимание отсутствие вины Кисткина В.И. в причинении вреда здоровью Илькаевой Е.Е., а размер денежной суммы, подлежащий взысканию в счет компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 8000 руб., не соответствует принципу соразмерности причиненного вреда. При этом суд не усмотрел грубой неосторожности в действиях потерпевшей, а также оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда. Отмечает, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 ноября 2017 г. по обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда средней степени тяжести вреда здоровью Кисткину В.И. взыскана денежная сумма в размере 70 000 руб. Однако суд, взыскав в пользу Илькаевой Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., тем самым, поставил в неравное положение двух потерпевших по одному и тому же дорожно-транспортному происшествию (Кисткина В.И. и Илькаеву Е.Е.). Кроме того, при вынесении решения суд не в полной мере учел все фактические обстоятельства по делу, а также нравственные и физические страдания, причиненные истцу.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Резяпкина Н.Ф. считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение по делу. Полагает, что суд при определении размера компенсации морального вреда правомерно принял во внимание степень вины ответчика Кисткина В.И. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в связи с грубой неосторожностью в действиях потерпевшей, а также оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что при вынесении решения суд исходил из тех доказательств, которые были представлены сторонами в судебном разбирательстве для обоснования своей позиции. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кисткина В.И. - Седов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 ноября 2017 г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с невыполнением водителем Илькаевым Д.В. пунктов 1.2, 1.3, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указывает, что истец Илькаева Е.Е. о полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травмах сотрудникам ГИБДД не сообщила, на лечении находилась 3 дня, а дальнейшее лечение проходила дома. Кроме того, Илькаева Е.Е. не имеет претензий к виновнику аварии - своему супругу ФИО1, а взыскивает компенсацию с участника дорожно-транспортного происшествия, вина которого отсутствует.
В судебное заседание истец Илькаева Е.Е., её представитель Челмакин С.В., ответчик Кисткин В.И, третье лицо ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Щукина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Лубоятникова А.С., мнение прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Межевовой Ю.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 мая 2015 г. на 167 км. автодороги 1Р-180 подъезд к федеральной автомобильной дороге М-5 "Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai-Elantra государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Кисткина В.И. и автомобиля Hyundai-ix-35 государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1
Автомобиль марки Hyundai-Elantra государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Кисткину В.И. (т. 1 л.д.175), автомобиль марки Hyundai-ix-35 государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 (т. 1 л.д.173).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Hyundai-ix-35 Илькаева Е.Е. получила телесные повреждения: закрытый перелом правой лучевой кости, рвано-ушибленные раны правого надбровья. Указанные телесные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья сроком более 21 дня. Согласно заключению эксперта указанные повреждения образовались в результате тупой травмы и могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 177-178).
По заключению эксперта N1380 от 25 мая 2015 г. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля марки Hyundai-ix-35 ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.2, 1.3, 8.1, 10.1, 13.9 правил дорожного движения Российской Федерации и Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля марки Hyundai-Elantra Кисткин В.И. не имел технической возможности предотвратить возможности столкновения с выехавшим на его полосу движения автомобилем марки Hyundai-ix-35 (т. 1 л.д. 179-183).
Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований Кисткина В.И. к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказано (т. 1 л.д. 115-120).
Как видно из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 ноября 2017 г., было отменено решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2017 г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований Кисткина В.И. к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении данных требований. Взыскано с ФИО1 в пользу Кисткина В.И. в счет возмещения материального ущерба 107 939 руб., денежная компенсация морального вреда 70 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3659 руб. (т. 1 л.д. 121-126)
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Несмотря на то, что вина ответчика Кисткина В.И. отсутствует, он в силу действующего законодательства как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В данном случае установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что как водитель автомобиля марки Hyundai-Elantra государственный регистрационный номер <данные изъяты> - Кисткин В.И., так и водитель автомобиля Hyundai-ix-35 государственный регистрационный номер <данные изъяты> - ФИО1 по отношению к Илькаевой Е.Е., которая в данном дорожно-транспортном происшествии являлась третьим лицом, несут солидарную ответственность по основаниям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.
Таким образом, Кисткин В.И. в силу действующего законодательства обязан компенсировать причиненный Илькаевой Е.Е. моральный вред.
Данное утверждение суда основано на исследованных доказательствах, не опровергнуто сторонами в судебном заседании и не оспаривается в апелляционной жалобе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что физические и нравственные страдания истца связаны с причинением ей вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, что ответчиком не оспаривалось. Суд обоснованно учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных Илькаевой Е.Е. повреждений, а в связи с этим физических и нравственных страданий.
При этом судом учтены предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости.
Таким образом, размер компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб. заниженным не является, он определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение при определении размера компенсации морального вреда, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании в пользу потерпевшей Илькаевой Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., поставил в неравное положение двух потерпевших: Кисткину В.И. и Илькаеву Е.Е., которым причинен в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью средней тяжести, судебной коллегией отклоняется. Суд при принятии решения исходил из тех доказательств, которые были представлены сторонами для обоснования своей позиции, и конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не учел в качестве оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда истцу такие обстоятельства как наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной при рассмотрении иска в суде первой инстанции, несогласию с выводами суда, иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК РФ и верно применил нормы материального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Илькаевой Е.Е. - Челмакина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи А.В. Верюлин
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка