Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 марта 2018 года №33-599/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2018 года Дело N 33-599/2018



г. Мурманск


07 марта 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Федоровой И.А.




судей


Киселёвой Е.А.




Кутовской Н.А.




при секретаре


Филипповой Ю.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомулло А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителя,
по частным жалобам представителя Хомулло А.А. - Карпец И. А. и общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Заявление ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Хомулло А.А. в пользу ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" судебные расходы в сумме 28 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 декабря 2016 года отменено решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 августа 2016 года, которым Хомулло А.А. отказано в удовлетворении иска к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителя, и принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
Общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (далее - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Хомулло А.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, пропорционально той части требований, в удовлетворении которой Хомулло А.А. отказано.
Заявление рассмотрено в отсутствие Хомулло А.А. и представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Представитель Хомулло А.А. - Карпец И.А. в судебном заседании и в письменном отзыве возражал против заявленных требований, при их удовлетворении просил снизить размер судебных расходов.
Представитель ООО "Лидер-Авто" по доверенности Доля Д.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Хомулло А.А. - Карпец И.А., полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Считает, что судебное решение вынесено в пользу Хомулло А.А., в связи с чем взыскание в пользу Общества судебных расходов является незаконным, что сумма взысканных расходов (28000 рублей) необоснованна, не мотивирована и существенно превышает сумму судебных расходов, взысканных ранее в пользу Хомулло А.А. (17598 рублей), что не соответствует принципам справедливости и разумности.
Указывает, что Общество крупное юридическое лицо, имеющее партнерскую и дилерскую сеть, в том числе в городе Мурманске в лице ООО "Лидер-авто". При этом официальный дилер в городе Мурманске имеет в своем штате юристов, а также служебный автотранспорт.
Приводит доводы о том, что доказательств отсутствия возможности перелета юриста Общества в дневное время не представлено, в связи с чем доводы о наличии исключительно ночных рейсов, необходимости использования такси необоснованны.
Отмечает, что в городе Мурманске развитый рынок юридических услуг, с учетом чего у Общества имелась возможность обеспечить свое представительство в суде при существенно меньших материальных затратах.
Полагает, что судебные расходы в сумме 140 045 рублей являются нецелесообразными и необоснованными, понесенными исключительно по инициативе Общества, не соответствуют сложности дела, принципу разумности и соразмерности, доказательств исключительной необходимости несения указанных расходов не представлено.
В частной жалобе ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" просит определение суда изменить, взыскать заявленную обществом сумму в полном размере, полагая безосновательным взыскание судебных расходов в меньшем размере.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и удовлетворяя частично требования ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Хомулло А.А. подтвержденных документально понесенных ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в связи с рассмотрением дела расходов, поскольку требования Хомулло А.А. были удовлетворены частично.
Оснований не согласиться с выводами суда, в том числе по доводам частных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 15 августа 2016 года Хомулло А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 декабря 2016 года решение суда от 15 августа 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Хомулло А.А. удовлетворены частично. С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Хомулло А.А. взысканы убытки в размере 453 057 рублей 03 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 231528 рублей 50 копеек, судебные расходы за производство оценки 20 000 рублей.
Как следует из материалов дела, требования истца Хомулло А.А. были удовлетворены на 62,85% (453057,03 (удовлетворенная сумма): 700847,6 (заявленная к взысканию сумма)х100).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено судом, в связи с рассмотрением гражданского дела ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" понесло расходы в сумме 140 045 рублей связанные с проведением экспертизы, что подтверждается копиями платежных поручений от 19 июля 2016 года N923, N924, N925, а также в связи с транспортными расходами по проезду представителя Общества по маршруту Москва-Мурманск (суточные, расходы на проживание в отеле) для участия в судебных заседаниях (12.02.2016, 16.08.2016, 17.11.2016, 08.12.2016), что подтверждается копиями авансовых отчетов от 15 февраля 2016 года, 17 августа 2016 года, 17 ноября 2016 года, 12 декабря 2016 года, электронных билетов, посадочных талонов, чеков.
Оснований считать, что указанные расходы не относятся к необходимым расходам, понесенным ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в связи с рассмотрением дела, либо со стороны Общества имеется злоупотребление правом, у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы представителя Хомулло А.А. - Карпец И.А. о завышении суммы расходов, понесенных ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", ничем объективно не подтверждены, являются несостоятельными и не влекут отмену оспариваемого определения, поскольку не опровергают размер фактически понесенных Обществом расходов, подтвержденный документально.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции руководствовался правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение требований Хомулло А.А. (62,85%), определилк взысканию с последнего сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 52026 рублей 72 копейки (37,15%).
Вместе с тем приняв во внимание характер спорного правоотношения, объем и качество выполненных представителем ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" работ и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскал с Хомулло А.А. 28 000 рублей.
При таких обстоятельствах, подлежит отклонению ссылка в частной жалобе представителя Хомулло А.А. - Карпец И.А. на то, что вывод суда в части определения размера взысканной суммы судебных расходов не мотивирован.
Указание в частной жалобе представителя Хомулло А.А. - Карпец И.А. на то, что сумма взысканная судом существенно превышает сумму судебных расходов взысканных ранее в пользу Хомулло А.А., не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергает.
Вопреки изложенной в частной жалобе ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" позиции о необоснованности взыскания судебных расходов в сумме меньше установленного размера - 52026 рублей 72 копейки, судебная коллегия полагает, что судом приведенные выше нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определен в точном соответствии с требованиями закона, указанными выше разъяснениями Пленума и установленными выше обстоятельствами.
В целом доводы частных жалоб не являются поводом к отмене или изменению постановленного определения, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании процессуального закона и иной оценке обстоятельств дела.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Хомулло А.А. - Карпец И. А. и общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка