Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-5991/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Соколовой Л.В., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Пилюгину Алексею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Приморском крае

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Пилюгина Алексея Геннадьевича в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае неосновательное обогащение за период с 23.11.2017 по 30.01.2020 в размере 36818,34 рублей.

В остальной части иска отказано.

С Пилюгина Алексея Геннадьевича в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 1304,55 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ТУ Росимущества в Приморском крае обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований указало, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 154 360 +/- 137 кв.м, по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации. В границах земельного участка находится жилой дом с кадастровым номером N, площадью 206 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Пилюгину А.Г. Часть земельного участка, занятая жилым домом, составляет 1 725 кв.м, используется без оформления на него соответствующего права. За период с 01.05.2013 по 30.01.2020 плата за пользование земельным участком ответчиком составила 1 655 269,45 руб. На предложение произвести оплату за пользование земельным участком был получен отказ. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 23.11.2017 по 30.01.2020 в размере 571 272,24 рублей.

Представитель ТУ Росимущества по Приморскому краю в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с занятостью в других процессах, уточнил исковые требования, просил взыскать с Пилюгина А.Г. неосновательное обогащение за фактическое пользование частью земельного участка за период с 23.11.2017 по 30.01.2020 в размере 571272,24 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Носкова В.В. просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что Пилюгин А.Г., как и другие собственники недвижимости, обращался по вопросу раздела земельного участка и передаче образованных из него участков им в собственность за плату или в аренду, однако данные обращения были проигнорированы. Также полагала неверным расчет истца, поскольку его нужно производить с учетом пп. "в" п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 582, исходя из 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка. В таком случае за уточненный период сумма арендной платы составит 38 234,70 руб.

Представитель третьего лица - ФГБУ "ДВО РАН", Военкова Я.А. возражала против удовлетворения уточненного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, и представила свой расчет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что судебные извещения были направлены истцу и ответчику заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пп. 1 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ).

По делу установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 154 360 +/- 137 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации, о чем в ЕГРН сделана запись N от ДД.ММ.ГГГГ. Его кадастровая стоимость составляет 253 435 966 руб. (л.д.8-9).

Данный земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании с 2001 года у Дальневосточного отделения РАН. На основании распоряжения Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ N-р право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за ДВО РАН прекращено.

Администрацией г. Владивостока было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N N ДВО РАН для индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.51).

На основании договора долевого участия в строительстве малоэтажной застройки Академгородка N от 05.12.2005, акта приема-передачи объекта долевого строительства Пилюгин А.Г. с 21.03.2013 является собственником жилого дома с кадастровым номером 25:28:000000:19699, площадью 206 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10-11, 49-50, 51,52).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, данный жилой дом находится в границах земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, при этом у собственника жилого помещения отсутствуют документы, подтверждающие право на земельный участок.

Установив, что жилой дом с кадастровым номером N находится в границах земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, при этом у собственника жилого дома отсутствуют документы, подтверждающие право на земельный участок, суд на основании ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 1102, 1103 ГК РФ пришел к выводу о получении неосновательного обогащения ответчиком при пользовании земельным участком, и необходимости его взыскания в пользу РФ.

В части взыскания неосновательного обогащения законность и обоснованность решения суда не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлен расчет арендной платы за земельный участок, основанный на п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 582, истец указал, что за период пользования земельным участком с 23.11.2017 по 30.01.2020 (798 дней) ответчик неосновательно сберег 571272,24 руб.

Не согласившись с представленным истцом расчетом неосновательного обогащения, суд, руководствуясь п. 1, пп. "а" п. 2, п. 3 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", произвел иной расчет, который за указанный истцом период составил 36818,34 руб.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Росимущества в Приморском крае указывает на неправильное применение судом норм материального права и считает, что представленный ими расчет неосновательного обогащения был правильным, просил решение суда отменить, удовлетворить иск на сумму 571272,24 руб.

Между тем данные доводы жалобы не могут повлечь отмену либо изменение решения суда в силу следующего.

Не оспаривалось, что плата за пользование земельным участком должна производиться на основе принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 20.02.2020) Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ следует, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности РФ и расположенных на территории РФ, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в соответствии со ставками арендной платы, либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития РФ; на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности (п.2).

В случае предоставления гражданину земельного участка в аренду без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,6 процента (подп. "в" п.3).

Ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка (п.6).

Таким образом, применив к возникшим правоотношениям подпункт "в" п. 3 Правил, суд обоснованно произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из арендной платы в расчете на год в размере 0,6% от кадастровой стоимости.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что поскольку ответчик является собственником жилого дома, право собственности, на который возникло на основании договора долевого участия в строительстве малоэтажной застройки Академгородка (район ст. Седанка в г. Владивостоке) от 05.12.2005 и использует земельный участок в целях индивидуального жилищного строительства, расчет арендной платы за пользование частью вышеуказанного земельного участка должен определяться в соответствии с подпунктом "в" п. 3 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Приморском крае без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка