Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-5991/2021

г. Нижний Новгород 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Солодовниковой О.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре Храпцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к Вьюгиной О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Вьюгиной О.Н.

на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В., пояснения ответчицы Вьюгиной О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указано, что 02 марта 2020 г. между "АНКОР БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за N 10/18/77000-КЛ) был заключен договор N 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложения N 1 к договору цессии), в том числе право требования по договору займа N N -NP131029-350382/52 от 26.10.2013, заключенному между ООО "Нано-Финанс" и Вьюгиной О.Н.. Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к договору займа, и предоставлении должнику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7. которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам. Позднее между займодавцем и банком был заключен договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе требования к ответчику по договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 140 251,55 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по 03 декабря 2018 года. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

26 апреля 2020 истец направил ответчику уведомление об уступке прав требований к договору займа, в котором было указано, что права, вытекающее из договора займа, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца. Однако в настоящее время ответчик не исполнят надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Истец просил суд взыскать с Вьюгиной О.Н. в пользу ООО "Нэйва" сумму задолженности по договору займа N N -NP131029-350382/52 от 26.10.2013 по состоянию на 02.10.2020 в размере 197 061,01 руб.; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 03.10.2020 (включительно) по дату полного фактического погашения займа и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 141,22 руб.

Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 25 ноября 2020 года исковые требования ООО "Нэйва" к Вьюгиной О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены.

С Вьюгиной О.Н. в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по договору займа N N -NP131029-350382/52 от 26.10.2013 г. по состоянию на 02.10.2020 в размере 197 061,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 141,22 руб.

С Вьюгиной О.Н. в пользу ООО "Нэйва" взысканы проценты, начисляемые на остаток основного долга по договору займа N N -NP131029-350382/52 от 26.10.2013 с учетом его погашения, по ставке 11 % годовых с 03.10.2020 (включительно) по день фактического погашения займа.

В апелляционной жалобе Вьюгиной О.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано на отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком денежных средств по договору займа. В связи с отсутствием у ООО "НАНО-Финанс" права требования долга по договору займа полагает, что оно не могло перейти к иным лицам по договорам уступки. Дополнительное соглашение к договору займа считает ничтожным. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено в ходе судебных прений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Вьюгина О.Н. просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом пояснила, что договор займа с ООО "НАНО-Финанс" в 2013 году на сумму 80 000 рублей действительно заключала. Больше никаких соглашений к этому договору не подписывала. Сумму долга своевременно выплатила ООО "НАНО-Финанс". О том, что права требования по договору были кому-то уступлены, не знала. В офис ОАО "Анкор банк" никогда не обращалась, ничего о нем не слышала и не знает, где он находится. После обозревания копии дополнительного соглашения от 03.12.2015 года подтвердила, что она его не подписывала, подпись в соглашении ей не принадлежит. Также пояснила, что под словами, сказанными ею в суде первой инстанции в прениях, имела в виду, что со времени заключения договора в 2013 году прошло уже много лет, и взыскание по нему уже невозможно, сроки истекли.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчицу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст. 807 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2013 года Вьюгина О.Н. обратилась в ООО "Нано-финанс" с заявлением о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта), из которого усматривается, что Вьюгина О.Н., лично ознакомившись с Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО "Нано- Финанс", выразила желание заключить с ООО "Нано - Финанс" договор займа N 350382/52 на предоставление денежных средств в сумме 80 000 рублей на срок 75 недель (л.д.9). Размер еженедельных выплат определяется в соответствии с графиком платежей по продукту "Элит" (л.д. 9 оборот).

Вьюгина О.Н. выразила согласие на обработку ее персональных данных, заполнила соответствующую графу в заявлении, приняла условия Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО "Нано- Финанс", о чем имеются ее личная подпись (л.д. 10).

Кредитор свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, выдав Вьюгиной О.Н. сумму займа (л.д.10 об.).

29.10.2013 между ООО "Нано-Финанс" и ОАО "Анкор Банк Сбережений" был заключен договор уступки прав требования N N P131029, согласно которому право требования задолженности по договору займа N 350382/52 от 26.10.2013 было уступлено ОАО "Анкор Банк Сбережений" (л.д. 11-13).

02.03.2020 между АО "Анкор Банк Сбережений" и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2020-1276/62, согласно которому право требования задолженности по договору займа N 350382/52 от 26.10.2013 г. было уступлено ООО "Нэйва" (л.д. 14об.-17).

26.04.2020 истец направил ответчику уведомление об уступке прав требований по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающее из договора займа, уступлены ООО "Нэйва" по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца (л.д. 17 об.).

До подачи настоящего искового заявления АО "Анкор Банк Сбережений" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 25.01.2019 года мировым судьей был выдан судебный приказ, однако, определением от 24.06.2020 года судебный приказ был отменен.

Согласно представленным истцом сведениям, задолженность ответчика составляет 197 061,01 руб., из которых: основной долг срочный - 0,00 руб., основной долг просроченный - 128 563,91 руб., проценты срочные - 0,00 руб., проценты просроченные - 68 497,10 руб. (л.д. 7).

Разрешая заявленные исковые требования и установив на основании представленной истцом информации наличие у ответчицы задолженности договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости её взыскания с ответчика в пользу истца.

С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о наличии у Вьюгиной О.Н. задолженности по договору займа от 26.10.2013 года в сумме 128 563,91 руб. по просроченному основному долгу и в сумме 68 497,10 руб. по просроченным процентам, истец представляет лишь расчет задолженности по процентам за период с 29.02.2020 года по 02.10.2020 года, исходя из того, что по состоянию на 29.02.2020 года сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 128 563 руб.91 коп., сумма просроченных процентов на указанную дату - 60151 руб. Расчет задолженности по состоянию на 29.02.2020 года в материалах дела отсутствует, выписка по счету не представлена. С суммой задолженности Вьюгина О.Н. была не согласна.

Кроме того, согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности не течет со дня обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела (аудиопротокол судебного заседания от 25.11.2020 года, прения), ответчица, не имея юридического образования и соответствующих специальных познаний, фактически заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, что подтвердила в суде апелляционной инстанции.

При этом её заявление судом удовлетворено не было.

Вместе с тем, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям судебная коллегия считает пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из условий договора займа от 26.10.2013 года, срок его погашения составляет 75 недель. Таким образом, срок внесения последнего платежа в счет погашения займа истек в мае 2015 года, сведений о датах производимых Вьюгиной О.Н. платежей суду представлено не было.

Также из материалов дела следует, что в январе 2019 года АО "Анкор банк" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по взысканию с Вьюгиной О.Н. задолженности по договору займа от 26.10.2013 года уже был пропущен.

При этом представленная истцом копия дополнительного соглашения от 03.12.2015 к договору займа N 350382/52 от 26.10.2013 между АО "Анкор Банк Сбережений" и Вьюгиной Н.Н., согласно которому установлен новый срок полного погашения займа и процентов, составляющий 36 месяцев от даты заключения соглашения (л.д. 14), судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2. ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В ходе судебного разбирательства ответчица Вьюгина О.Н. оспаривала факт заключения данного дополнительного согашения. При таких обстоятельствах, отсутствие подлинника или надлежащим образом заверенной копии договора, исключала возможность его оценки судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Также судебная коллегия обращает внимание на содержание данного документа, а именно, на размер зафиксированной в нем просроченной задолженности Вьюгиной О.Н. по основному долгу в сумме 140 251,55 руб., что превышает сумму займа, установленную в размере 80 000 руб. Данное обстоятельство также подтверждает недостоверность представленной истцом в материалы дела копии дополнительного соглашения.

Допущенные судом нарушения правил оценки доказательств, неприменение по заявлению ответчицы срока исковой давности привели к вынесению незаконного и необоснованного решения.