Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5991/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Красновой Н.С.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-845/2020 по исковому заявлению Дядькина Н.Н. к Савинову А.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Дядькина Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2020 года,

установила:

Дядькин Н.Н. обратился в суд с иском к Савинову А.М., указав в обоснование требований, что 21.12.2016 между ним и Савиновым А.М. был заключен договор купли продажи автомобиля TOYOTA HILUX SURF легкового универсала 2004 года выпуска, в аварийном состоянии. В тот же день (21.12.2016) им была внесена предоплата в размере 300000 руб. В силу сложившихся обстоятельств по состоянию на 18.12.2019 договор купли продажи исполнен не был, автомобиль в аварийном состоянии остался у продавца Савинова А.М., который своих обязательств по продаже автомобиля не выполнил, при этом денежные средства в сумме 300000 руб. ему не возвратил.

Истец Дядькин Н.Н. просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 21.12.2016 автомобиля TOYOTA HILUX SURF легкового универсала 2004 года выпуска, заключенный между ним и Савиновым А.М., взыскать с Савинова А.М. денежные средства в сумме 300000 руб. в свою пользу в качестве неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Дядькина Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Дядькин Н.Н. просит решение суда отменить, указывая о необходимости проведения по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что при подаче искового заявления и рассмотрении настоящего дела он давал подписку об ответственности за дачу ложных показаний и заведомо ложный донос.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения истца Дядькина Н.Н., его представителя Хаирова А.С., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Савинов А.М. является собственником автомобиля TOYOTA HILUХ SURF легкового универсала 2004 года выпуска (свидетельство о регистрации транспортного средства Номер изъят).

21.12.2016 между Савиновым А.М.(продавец) и Дядькиным Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA HILUХ SURF 2004 года выпуска.

Как следует из текста указанного договора и расписки от 21.12.2016, Савинов А.М. получил от Дядькина Н.Н. денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве предоплаты за автомобиль, обязался в течение 5-ти рабочих дней произвести оплату оставшейся суммы в размере 670 000 руб., после чего продавец обязался переоформить автомобиль в органах ГИБДД и передать покупателю ключи от автомобиля.

По утверждению истца, ответчиком обязательства по передаче автомобиля не исполнены, денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 28.08.2020 судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы, Савиновым А.М. или иным лицом выполнены подпись в представленном договоре купли-продажи и расписке от 21.12.2016.

Согласно заключению эксперта N 50-03/09-2020 от 16.10.2020 подпись от имени Савинова А.М. в договоре купли продажи автомобиля TOYOTA HILUХ SURF 2004 года выпуска от 21.12.2016, расписке от 21.12.2016, вероятно, выполнены самим Савиновым А.М.

Рассматривая исковые требования Дядькина Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Савинов А.М. не подписывал договор купли-продажи автомобиля и расписку от 21.12.2016 о получении денежных средств в сумме 300 000 руб., доказательств оплаты денежных средств в размере 670 000 руб. и обращения к ответчику после 21.12.2016 по поводу продажи автомобиля истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений по купле-продажи автомобиля и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дядькина Н.Н. о взыскании с Савинова А.М. неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно положений ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

С учетом вышеизложенных положений законодательства, договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.

Как следует из условий договора от 21.12.2016 между Савиновым А.М.(продавец) и Дядькиным Н.Н. (покупатель), покупатель внес предоплату за автомобиль в сумме 300 000 руб., обязался в течение 5-ти рабочих дней произвести оплату оставшейся суммы в размере 670 000 руб., после чего продавец обязался переоформить автомобиль в органах ГИБДД и передать покупателю ключи от автомобиля.

В соответствии с распиской от 21.12.2016, Савинов А.М. (продавец) получил от Дядькина Н.Н. (покупатель) предоплату за автомобиль TOYOTA HILUХ SURF 2004 года выпуска в сумме 300 000 руб., общая стоимость автомобиля составляет 970 000 руб., оставшуюся сумму в размере 670 000 руб. покупатель обязался передать в течение 5-ти дней.

По пояснению Дядькина Н.Н., им ответчику были переданы денежные средства в сумме 300 000 руб., оставшаяся сумма в размере 670 000 руб. им ответчику не внесена, Савиновым А.М транспортное средство фактически не передано.

При таких обстоятельствах подписанный между сторонами спора договор купли-продажи от 21.12. 2016 является незаключенным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, фактически Дядькиным Н.Н. Савинову А.М. были переданы денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается вышеназванной распиской от 21.12.2016.

На внесение предоплаты за автомобиль в размере 300 000 руб. также указано в договоре купли-продажи от 21.12.2016.

В силу 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Савиновым А.М. доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств в сумме 300 000 руб. не представлено.

При таких обстоятельствах полученные Савиновым А.М. денежные средства в размере 300 000 руб. будут являться для него неосновательным обогащением.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

Как следует из представленного суду заключения N 50-03/09-2020 от 16.10.2020, подпись от имени Савинова А.М. в представленных документах договоре купли продажи автомобиля TOYOTA HILUХ SURF 2004 года выпуска от 21.12.2016, заключенного между Савиновым А.М. и Дядькиным Н.Н., расписке от 21.12.2016 от имени Савинова А.М. на имя Дядькина Н.Н. о получении денежных средств в сумме 300 000 руб. в качестве предоплаты за автомобиль TOYOTA HILUХ SURF 2004 года выпуска, вероятно выполнены самим Савиновым А.М.

Определить, Савиновым А.М. или иным лицом написаны тексты договора купли-продажи от 21.12.2016 года и расписки от 21.12.2016 не представилось возможным.

Иных доказательств, опровергающих факт получения денежных средств, Савиновым А.М. не представлено.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 21.12.2016, подписанный между Савиновым А.М. и Дядькиным Н.Н. является незаключенным, однако указанный договор и расписка от 21.12.2016, имеющиеся в деле, подтверждают получение ответчиком денежных средств в сумме 300 000 руб., заключение судебной экспертизы факт получения денежных средств не опровергает, при этом иные доказательства, объективно исключающие факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 300 000 руб. в материалах дела отсутствуют, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб. подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Савинова А.М. в пользу Дядькина Н.Н. неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб.

Констатация факта незаключенности договора исключает возможность удовлетворения исковых требований о его расторжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия Иркутского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Савинова А.М. в пользу Дядькина Н.Н. неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

Н.С. Краснова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07. 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка