Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5991/2021

г. Екатеринбург 25.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Колупаеву Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредиту,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.01.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Колупаева М.Е., настаивающего на отмене обжалуемого решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратился в вышеупомянутый суд с иском к Колупаеву М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе: основного долга - 123157 рублей 79 копеек, просроченных процентов - 38755 рублей 20 копеек, штрафных процентов - 3540 рублей. В обоснование своих требований указал, что 06.11.2018 между АО "Тинькофф Банк" ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Ответчику был предоставлен кредит в размере 180000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составляет 29,770% годовых, сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Принятые на себя обязательства АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору исполнены, а ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются.

Вышеприведенным решением исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены. С Колупаева М.Е. в пользу истца взыскана задолженности по кредитному договору, в том числе: основной долг - 123157 рублей 79 копеек, просроченные проценты - 38755 рублей 20 копеек, штрафные проценты за неуплаченную в срок задолженность - 3540 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4509 рублей 06 копеек.

С таким решение не согласился ответчик Колупаев М.Е., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает о том, что судебная повестка о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции им была получена, однако с 10.01 по 25.01.2021 он находился на больничном с подозрением на COVID-19, при этом он предпринимал попытки дозвониться до секретаря судебного заседания и до канцелярии суда, чтобы оформить телефонограмму об отложении судебного заседания, однако дозвониться не удалось. Указанные обстоятельства не позволили ему заявить ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции данное исковое заявление должно было оставлено без рассмотрения, ввиду того, что сторона истца исковое заявление с приложенными документами в адрес ответчика не отправляла. Также указывает о том, что у него с зарплатой карты были удержаны денежные средства в счёт погашения задолженности по судебной приказу, что судом первой инстанции при определении размера задолженности учтено не было.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что получение и активация им карты, а также внесение платежей в погашение кредита само по себе не свидетельствует, что с банком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании. Банк не предоставил в суд и не доказал, что его ознакомили со всеми существенными условиями кредитного договора. Истцом не предоставлен суду расчёт задолженности. Поскольку соглашение о кредитовании ничтожно, он обязан возвратить истцу лишь фактически использованную сумму с банковской картой за вычетом денежных средств уже внесённых.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, путём направления извещения в его адрес от 26.03.2021. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. от 26.03.2021. Об уважительности причин не явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку обстоятельства, на которых основано его требование к Колупаеву М.Е. нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67,198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст.ст. 309, 310, 333, 434, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поданная Колупаевым М.Е. апелляционная жалоба не свидетельствует об их ошибочности.

Из материалов дела следует, что 06.11.2018 между АО "Тинькофф Банк" ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты.

АО "Тинькофф Банк" выпущена и выдана ответчику кредитная карта . Лимит задолженности по кредитной карте с тарифным планом ТП 7.27 (рубли РФ) с лимитом задолженности до 300 000 рублей под 29,770% годовых за рамками беспроцентного периода при условии минимального платежа, с установлением штрафов и неустойки за неоплату минимального платежа, который рассчитывается для каждого клиента индивидуально, указывается в счете-выписке.

Тарифным планом ТП 7.27 (Рубли РФ) предусмотрены беспроцентный период до 55 дней, комиссия за выдачу наличных денег, штраф за неуплату минимального платежа, неустойка при неоплате минимального платежа, процентная ставка по кредиту по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, по операциям получения наличных денежных средств, за совершение расходной операции с использование кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, плата за предоставление услуги SMS-банк, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности.

Ответчиком Колупаевым М.Е. подписана собственноручно анкета-заявление о получении банковский карты.

Ответчик Колупаев М.Е. в рамках договора использовал денежные средства, находящиеся на счете, производил оплату товаров, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Согласно выписке по счету-заемщика, ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов (л.д.29-30).

В подтверждение суммы задолженности истцом был представлен соответствующий расчет (л.д.25-28).

06.05.2020 мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.09.2020 судебный приказ отменен (л.д.41).

Установив указанные обстоятельства, проанализировав предоставленную истцом выписку по счёту, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Колупаева М.Е. задолженности по кредитному договору в том числе: основного долга - 123157 рублей 79 копеек, просроченных процентов - 38755 рублей 20 копеек, штрафных процентов за неуплаченную в срок задолженность - 3540 рублей.

Приведенные в дополнительной жалобе доводы о том, что получение и активация кредитной карты, а также внесение платежей в погашение кредита само по себе не свидетельствуют о заключении между сторонами соглашения о кредитовании, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз. 2 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, вопреки ошибочности суждения ответчика, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В подтверждение обстоятельств перечисления банком денежных средств Колупаеву М.Е. в материалы дела представлена заявление-анкета, содержащая сведения о заемщике, его паспортные и иные персональные данные, выписка по счету, о лимите счета банковской карты Колупаева М.Е.., сведения о движении по счету банковской карты, как по списанию, так и по зачислению денежных средств на карту, что свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора и получении ответчиком денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании на 12.01.2021 на 11:30 часов, было отправлено ответчику Колупаеву М.Е. по почте по адресу его регистрации и было им получено 14.12.2020 (л.д.52), о чём сам ответчик также указывает в апелляционной жалобе.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка ответчика, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не препятствовало рассмотрению судом дела по существу.

Что же касается доводов о том, что ответчик с 10.01.2021 по 25.01.2021 находился на больничном с подозрением на COVID-19, при этом он предпринимал попытки дозвониться до секретаря судебного заседания и до канцелярии суда, чтобы оформить телефонограмму об отложении судебного заседания, однако дозвониться не удалось, то данные доводы судебной коллегией не принимаются во внимание. Действительно, из представленных ответчиком документов, а именно выписки из ГАУЗ СО "Городская поликлиника N 3 г. Нижний Тагил" (л.д.70), листка нетрудоспособности (л.д.71) следует, что с 10.01 по 25.01.2021 ответчик находился на амбулаторном лечении с диагнозом: ..., вместе с тем в адрес суда первой инстанции сведения о том, что истец находится на амбулаторном лечении до судебного заседания представлены не были, равно как и не представлено достоверных доказательств тому, что ответчик пытался дозвониться до суда, но ему это сделать не удалось. Помимо прочего, судебная коллегия отмечает и тот факт, что после неудачных попыток дозвониться, как утверждает ответчик, каких-либо попыток довести до суда информацию об отложении судебного заседания в виду невозможности явиться по уважительной причине им предпринято не было, в то время как он не был лишён возможности направить ходатайство об отложении судебного заседания посредством электронной почты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции данное исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, ввиду того, что сторона истца исковое заявление с приложенными документами в адрес ответчика не отправляла, судебной коллегией отклоняются.

Так, истцом к исковому заявлению приложено сопроводительное письмо, из которого следует, что в адрес ответчика Колупаева М.Е. по адресу: <адрес> (который ответчик указал в соглашении о кредитовании ) отправлено исковое заявление с приложениями, почтовый идентификатор 14571453081524. Согласно сведениям из открытого источника сети "Интернет" интернет-сайта Почта России, указанное отправление доставлено до ответчика не было, ввиду неполучения корреспонденции ответчиком.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, ответчик, получив извещение от суда первой инстанции 14.12.2020 и зная о том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, а им не было получено исковое заявление, имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и как следствие предоставление суду первой инстанции своих возражений относительно заявленного иска, каких-либо контррасчетов, вместе с тем каких-либо действий для этого стороной ответчика предпринято не было. Не предоставлено таковых и суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки, необходимости снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку основанием для применения указанной нормы закона может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции обоснованно признал размер начисленной неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Доводы апеллянта о том, что с его зарплатой карты производилось удержание денежных средств в счёт погашения задолженности по судебной приказу, что не было учтено судом первой инстанции, судебной коллегией не принимаются во внимание. Согласно выписке по счёту, данные платежи от 30.09.2020 были учтены АО "Тинькофф Банк" при определении суммы задолженности. Данные платежи распределены в счёт погашения процентов. Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции неверно был определен размер задолженности ответчика по кредитному договору, у судебной коллегии не имеется оснований.

Что касается доводов ответчика в апелляционной жалобе, что перед заключением кредитного договора не была предоставлена необходимая информация, позволяющая оценить условия, предоставляемых услуг, то данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Колупаев М.Е. подписал заявку, заявление-анкету на предоставление кредита, с ними ознакомлен, при заключении договора не заявлял о недостаточности представленной истцом информации.

Своей подписью Колупаев М.Е. подтвердил, что ознакомлен с условиями комплексного банковского обслуживания размещенных на сайте Банка Tinkoff.ru и тарифах, который в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

В силу положений ст.12 и ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что Колупаев М.Е. обращался в АО "Тинькофф Банк" до подписания заявления с требованием предоставить дополнительную информацию об условиях кредитного соглашения, а последним в удовлетворении данной просьбы было отказано.

Напротив, действия ответчика свидетельствуют о том, что ему в полном объёме была предоставлена информация по соглашению о кредитовании, поскольку как пояснил сам ответчик в заседании суда апелляционной инстанции, получив карту, он сразу же начал ей пользоваться.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Само по себе заключение кредитного соглашения путём заполнения заявления-анкеты, не свидетельствует о ничтожности данного соглашения, поскольку как уже было отмечено выше, действия ответчика свидетельствуют об обратном и не могут лишать кредитора права на возвращение денежных средств по кредитному договору и уплаты соответствующих процентов и штрафных санкций.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать правильным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колупаева Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка