Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-5991/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Мельник Н.И., Минасян О.К.,

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2225/2020 по иску Романюк Александра Владимировича к ООО "Финсоюз Актив Юг" о прекращении взыскания денежных средств по договору микрозайма по апелляционной жалобе Романюк Александра Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романюк А.В. обратился с иском к ООО "Микрокредитная компания- Управляющая компания Деньги сразу Юг" о прекращении взыскания денежных средств по договору микрозайма, ссылаясь на то, что является должником по договору займа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2014 года.

Иск в части основного долга в размере 8 196,25 руб. истец признавал, начисление процентов в сумме 165 241,44 руб. считал неправомерным.

В настоящее время истец производит оплату задолженности по договору займа по исполнительному листу в Добровском РОСП УФССП NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 01.08.2017 г. истец выплатил 70 000 руб., что является погашением основного долга и процентов. Романюк А.В. является пенсионером, размер его пенсии составляет 9000 руб. ежемесячно.

31.03.2018 г. по договору уступки права требования NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН права и обязанности по указанному договору займа перешли к ООО "Финсоюз Актив Юг".

07.10.2020г. с согласия истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО "Микрокредитная компания- Управляющая компания Деньги сразу Юг" на ООО "Финсоюз Актив Юг".

На основании изложенного, истец просил суд прекратить взыскание денежных средств в пользу ООО "Финсоюз Актив Юг".

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2020 года исковые требования Романюк А.В. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился Романюк А.В. подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом не принята во внимание судебная практика Верховного Суда РФ по аналогичным делам, которая отражает суть дела и соответствует данному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2014 г. между ООО "Микрокредитная компания - Управляющая компания Деньги сразу" и Романюк А.В. был заключен договор займа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 8 250 руб. сроком на 16 дней до 09.07.2014 г. под 2% в день или 732% годовых. Погашение займа и процентов производится разовым платежом. (п.3.1 договора).

По условиям п. 6.1 договора в случае нарушения срока возврата займа, установленного п. 3.1 договора подлежат начислению проценты в размере 2,5% в день от суммы займа. При просрочке уплаты займа на срок более 14 дней взыскивается штраф 1000 рублей.

09.07.2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым окончательный расчет составляет 10 890 руб. не позднее 25.07.2014 года.

26.07.2014 г. дополнительным соглашением N 2 к договору займа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН окончательный расчет составляет 10 890 руб. не позднее 11.08.2014 года.

В установленный договором срок Романюк А.В. задолженность по договору микрозайма не вернул.

ООО "Микрокредитная компания - Управляющая компания Деньги сразу Юг" обратилась к мировому судье за вынесением судебного приказа с должника Романюк А.В. по договору займа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2014 года.

15.05.2017 г. мировым судьей судебного участка N 13 Правобережного судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-782/17 по заявлению ООО "Микрокредитная компания- Управляющая компания Деньги сразу Юг" о выдаче судебного приказа в отношении должника Романюк А.В., в соответствии с которым с Романюк А.В. в пользу ООО "Микрокредитная компания- Управляющая компания Деньги сразу Юг" взыскана задолженность по договору займа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2014 г. в размере 174 437,69 руб., в том числе основной долг 8 196,25 руб., проценты 165 241,44 рублей.

16.06.2017 г. судебный приказ вступил в законную силу, и в настоящее время не отменен.

15.07.2017 г. судебный приказ направлен в Добровский РОССП УФССП г. Липецка для исполнения, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 407, 408, 450, 451, 809 Гражданского кодекса РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), и исходил из того, что задолженность по договору микрозайма, заключенного между Романюк А.В. и ООО "МКК УК Деньги Сразу Юг" взыскана на основании судебного приказа, который вступил в законную силу и подлежит неукоснительному исполнению. Поскольку судебный приказ вступивший в законную силу, он является обязательным для исполнения и суд общей юрисдикции при рассмотрение настоящего иска не вправе его изменить, прекратив взыскание денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

П.п. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что сумма займа ответчиком Рогманюк А.В. не возвращена, в связи с чем с него подлежат взысканию сумма займа и проценты за пользование денежными средствами, установленные вступившим в законную силу судебным приказом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В установленном законом порядке должник возражения относительно судебного приказа не подал.

При этом суд правильно указал, что 16.06.2017 г. судебный приказ вступил в законную силу и является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

Судебный приказ подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по другим гражданским делам не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся. В данном случае речь идет о взыскании денежных средств не по договору, а уже по судебному акту, которой, как отмечалось выше, должен исполняться неукоснительно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романюк Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 23 апреля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка