Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-5991/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-5991/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Шиверской А.К., Полянской Е.Н.
с участием прокурора Шадриной Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску Захарова Евгения Витальевича к ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условий содержания в исправительном учреждении,
по апелляционной жалобе истца Захарова Е.В.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Захарова Евгения Витальевича к ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении,- отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захаров Е.В. обратился в суд с иском к ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания, а именно ненадлежащие, крайне стесненные условия в жилых секциях,комнате для хранения личных вещей, комнатах приема пищи и хранения продуктов. Площадь этих помещений не соответствовала количеству находящихся в ней осужденных. Администрация учреждения составила график для возможности совершать телефонный звонок, изменить который по его просьбе отказались, администрация учреждения не проводила воспитательную работу с осужденными. В результате указанных нарушений был причинен вред здоровью, заболевание в виде гастрита желудка.
Просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, приводя доводы заявленные в обоснование иска, которым суд не дал должной оценки, указывая на то, что суд не истребовал по его ходатайству необходимые доказательства. Площадь спального помещения не соответствовала количеству находящихся в ней осужденных. В столовой недостаточное количество посадочных мест для приема пищи, поэтому он вынужден был покупать продукты питания на свои денежные средства, чтобы не ждать очереди в столовую. Его спальное место находилось на втором ярусе, что при имеющемся у него заболевании создавало для него опасность. Считает, что разрешая спор постановленное судом решение противоречит закону.
В дополнении к жалобе истец ссылается на Пленум Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 47, судебную практику по аналогичным спорам, Конвенцию от 04.11.1950 о защите прав человека и основных свобод. Считает, что он содержался в нечеловеческих, унижающих достоинство человека условиях.
С учетом того, что истец отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, что подтверждается распиской, не возражал против рассмотрение дела в его отсутствие, характер спора не требует его личного участия в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ФСИН России, ГУФСИН по Красноярскому краю по доверенности Скрипниченко Э.А., заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.3 ст. 55 Конституции РФ допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу статьи 1069 ГК РФ необходимым основанием для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями соответствующих органов является одновременное наличие следующих условий: неправомерность действий органа, вина органа, наличие вреда, существование причинной связи между действиям(бездействием) органа и наступившим вредом.
Согласно п. п. 21, 22 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в каждом ИУ устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств.
Распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя.
Распорядок дня на основе примерного распорядка дня осужденных утверждается приказом начальника ИУ, доводится до сведения администрации ИУ и осужденных и размещается в общедоступных местах в виде наглядной информации.
Как правильно установлено судом, по приговору суда осужденный Захаров Е.В. в период с 11.09.2020 по 27.11.2020 отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, проживал в исправительном учреждении в жилой секции N 1 общежития отряда N 2.
За период нахождения Захарова Е.В. в исправительном учреждении каких либо жалоб на условия содержания в данный период не поступало.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положениями Конституции РФ, Гражданского Кодекса РФ, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295 об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, с достоверностью свидетельствующих о не соответствии условий содержания истца в ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю установленным требованиям, подтверждающих факт причинения истцу нравственных и физических страданий.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возложение обязанности на лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств в обоснование своих доводов соответствует принципам диспозитивности гражданского судопроизводства, состязательности и равноправия сторон и не может рассматриваться как нарушающее права сторон.
В данном случае, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факты нарушения ответчиком правил содержания лиц, заключенных под стражу, достоверно подтверждающие доводы истца о причинении ему физических и нравственных страданий по вине ответчика, допустившего его содержание в нечеловеческих, унижающих достоинство условиях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их должным образом мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: установление фактов нахождения истца в течение указанного временного периода в ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, установление несоответствия условий содержания в данном учреждении действующим требованиям законодательства. Для установления наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени должны учитываться реальные физические и нравственные страдания именно теми нарушениями, на которые ссылается истец.
В ходе судебного разбирательства таких доказательств суду не представлено.
Как следует из имеющихся в материалах дела схемы отряда, копии техпаспорта отряда, фотографий, жилая секция N 1 общежития отряда N 2, где содержался Захаров Е.В. имеет жилую площадью 250 кв.м., при среднесписочном содержание осужденных в данном помещении 103 человека, что соответствует установленным нормам согласно Приказа N 130 Министерства юстиции РФ "Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы". Общежитие отряда N 2 оборудовано комнатой хранения продуктов питания с местом для приема пищи на 8 посадочных мест с необходимыми бытовыми приборами, площадью 18,9 кв.м., что также соответствует установленным нормам 0,3 кв.м на 1 осужденного. Кроме того, в исправительном учреждении имеется столовая на 22 посадочных места, прием пищи в которой производится поотрядно, согласно распорядку дня. Также в отряде имеется вещевой склад для хранения личных вещей осужденных с металлическими стеллажами.
Предоставление возможности телефонных разговоров осужденным осуществлялось в соответствии с утвержденными начальником отряда УКП ЛИУ-32 графиком.
Факт ухудшения состояния здоровья, вызванный заболеванием желудка, иных ухудшений состояния здоровья объективно данными содержащимися в исследованной судом медицинской карте Захарова Е.В. не подтвержден.
В отсутствие достоверных данных о несоответствии площади жилой секции где содержался истец, комнаты приема пищи, помещения для хранения вещей установленным нормативам, доказательств совершения сотрудниками ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю иных действий, либо виновного бездействия, направленных на умышленное унижение достоинства истца, содержании его в ненадлежащих условиях, в заявленный период, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда, не имелось.
Указание истца в апелляционной жалобе на незаконность решения со ссылкой на доводы, заявленные в обоснование иска, не может быть принято во внимание, по сути, данные доводы являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.
Истцом не представлено каких либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование его позиции о нарушении по вине ответчика его личных неимущественных прав.
Следует учесть то обстоятельство, что неудобства, которые истец мог претерпевать в указанный им в иске период времени, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления с учетом режима назначенного истцу отбывания им наказания. Как указывалось Конституционным Судом РФ в определениях от 16 февраля 2006 года N 63-О, от 20 марта 2008 года N 162-О-О, от 23 марта 2010 года N 369-О-О, от 19 октября 2010 года N 1393-О-О и от 23 апреля 2013 года N 688-О, применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы, имеет целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности; в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Фактов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит и основанием к отмене решения служить не может.
Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции,
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом дана надлежащая правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, выводы изложенные в решении должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Е.В. -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
