Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 сентября 2020 года №33-5991/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5991/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Беспаловой В.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Васютина Сергея Петровича на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Васютина Сергея Петровича в принятии обеспечительных мер по иску Васютина Сергея Петровича к ООО УК "Сервис-3" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств,
установил:
Васютин С.П. обратился в суд с иском к ООО УК "Сервис-3" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств. Сумма исковых требований составляет 208 394 руб. 34 коп.
Одновременно с подачей иска истец обратился с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение имуществом (подвальное цокольное помещение 665,9 кв.м. под 1 и 2 подъездами МКД по (адрес)) и наложении ареста и запрета ответчику и другим лицам использования по своему усмотрению и для любых нужд, совершения сделок по отчуждению и приостановления государственной регистрации перехода права собственности, обеспечительные меры на имущество и денежные средства ответчика и учредителей ООО УК "Сервис-3" на сумму, равную рыночной стоимости подвального цокольного помещения 655,9 кв.м. под 1 и 2 подъездами МКД по (адрес) которая составляет 33 295 000 рублей.
Определением судьи от 03 июня 2020 года в принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным определением, истец Васютин С.П. обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, принять новое, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы приводит доводы, направленные на изложение правовой позиции по заявленным исковым требованиям. Относительно обеспечительных мер указывает на их обоснованность. Считает, что непринятие обеспечительных мер повлечет длительный процесс истребования имущества, что, в свою очередь, приведет к причинению значительных убытков истцу и иным лицам. Указывает, что ответчик намеренно - злостно продолжает создавать незаконные препятствия собственникам МКД, в том числе истцу, в пользовании подвала. Считает, что только благодаря принятию судом обеспечительных мер, ответчик осознает серьезность намерений истца, недопустимость дискриминации прав собственника и прав гражданина согласно Конституции Российской Федерации.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; и др.; в силу ч. 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, указанные истцом обеспечительные меры не отвечают принципу соразмерности заявленным требованиям, поскольку стоимость заявленного к аресту имущества значительно превышает размер заявленных требований. Также истцом не представлено доказательств существование угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований в отсутствие таких мер.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах закона.
Приведенные в частной жалобе доводы относительно неправомерных действий/бездействия ответчика основаниями для отмены определения признаны быть не могут, поскольку эти обстоятельства подлежат выяснению и установлению судом в ходе рассмотрения дела по существу, а не при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
Несогласие истца с действиями судьи, связанными с непредоставлением протокола предварительного судебного заседания от 26.05.2020 года, на что имеется ссылка в частной жалобе, законом в качестве основания для отмены определения судьи о применении обеспечительных мер не предусмотрено.
Других доводов незаконности определения от 03.06.2020 года частная жалоба не содержит, а доказательств тому, что исполнить решение суда будет невозможно без принятия мер по обеспечению иска автором частной жалобы в суд не представлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Беспалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка