Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5991/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-5991/2019
от 27 ноября 2019 года N 33-5991/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тепленичева Р. С., представителя Круглова В. М. - Кругловой Т. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.08.2019, которым исковые требования Тепленичева Р. С. удовлетворены частично.
Признано недействительным решение в части согласования размещения съемных цепей на въезде на парковку, принятое по вопросу 11 повестки общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N... по улице <адрес> от <ДАТА>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя Круглова В. М. - Кругловой Т.Н., судебная коллегия
установила:
решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом N... от <ДАТА>, утверждены перечень и стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> (капитальный ремонт системы противопожарной автоматики и дымоудаления, капитальный ремонт и замена оборудования, трубопроводов и оснащения пожарного водопровода), сроки его проведения, источник финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, выбраны подрядные организации на проведение капитального ремонта системы противопожарной автоматики и дымоудаления и на проведение капитального ремонта и замены оборудования, трубопроводов и оснащения пожарного водопровода, утвержден размер аванса, подлежащий внесению подрядным организациям; а также согласовано размещение съемных цепей на въезде на парковку и разрешены иные вопросы, вынесенные на повестку дня.
Не согласившись с данным решением, и полагая его ничтожным ввиду противоречия основам правопорядка и нравственности, Тепленичев Р.С., являющийся собственником квартиры N... в д. N... по ул. Ленинградская г. Череповца, обратился в суд с иском к Круглову В.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом N... от <ДАТА>, по вопросам повестки дня N 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 8.1, 8.2, 9.1, 9.2, 11; взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определением суда от 06.08.2019, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Интек".
В судебном заседании истец Тепленичев Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Круглов В.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.
В судебном заседании представитель ответчика Круглова В.М. - Круглова Т.Н. иск не признала, полагая, что оспариваемое решение является законным. Суду пояснила, что парковка согласована в Управлении архитектуры; капитальный ремонт имуществу многоквартирного дома необходим, оборудование и сети устарели, пришли в негодность.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Интек" Соловьева О.В. в судебном заседании с иском не согласилась, просила оставить без удовлетворения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Вологодской области, Отдел муниципального жилищного контроля Контрольно-правового управления мэрии г. Череповца, ПАО "Сбербанк", Департамент ЖКХ, Управление архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца представителей в судебное заседание не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Тепленичев Р.С. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом N... от <ДАТА>, по вопросам повестки дня NN 3.1-6.2, 8.1-9.2, ссылаясь на то, что обязанность по надлежащему содержанию системы противопожарной автоматики и дымоудаления, а также оборудования, трубопроводов и оснащения пожарного водопровода лежит на управляющей компании ООО "Интек", и доведение названного имущества до неудовлетворительного технического состояния вследствие его ненадлежащего содержания не может служить основанием для освобождения ООО "Интек" от выполнения обязательств, принятых им по договору управления многоквартирным домом, и подлежит устранению путем производства работ по текущему ремонту внутридомовых систем противопожарной автоматики, дымоудаления и противопожарного водопровода.
В апелляционной жалобе представитель Круглова В.М. - Круглова Т.Н. просит об отмене решения суда в части признания недействительным собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <ДАТА>, принятого по вопросу N 11, в части согласования размещения съемных цепей на въезде на парковку, указывая, что действующее законодательство не запрещает организацию гостевых парковок и не содержит запретов установления на гостевой парковке съемных цепей.
В возражениях на апелляционную жалобу Кругловой Т.Н. (представителя Круглова В.М.) Тепленичев Р.С. просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, не находит оснований для отмены судебного акта, полагая его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор в части признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом N... от <ДАТА>, по вопросам повестки дня NN 3.1-6.2, 8.1-9.2, суд первой инстанции, исходя из того, что вопросы проведения капитального ремонта имущества многоквартирного дома, а также внутридомовых сетей относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, при этом порядок созыва собрания и его легитимность истцом не оспариваются.
Удовлетворяя требования Тепленичева Р.С. в части признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от <ДАТА>, принятого по вопросу N 11 повестки дня (согласование размещения съемных цепей на въезде на парковку), суд первой инстанции исходил из того, что установление съемных цепей на въезде на парковку приводит к ограничению прав собственников помещений в многоквартирном доме на использование придомовой территории для парковки принадлежащих им автомобилей.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
Положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (пункт 1 части 2).
В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из смысла указанных норм следует, что решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом N... от <ДАТА>, принятым по вопросам повестки дня NN 3.1-6.2, 8.1-9.2, утверждены перечень и стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, сроки его проведения, источник финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также выбраны подрядные организации на проведение капитального ремонта системы противопожарной автоматики и дымоудаления и на проведение капитального ремонта и замены оборудования, трубопроводов и оснащения пожарного водопровода, утвержден размер аванса, подлежащий внесению подрядным организациям.
Оспаривая правомерность принятого решения, Тепленичев Р.С. указал на то, что восстановление работоспособности системы противопожарной автоматики и дымоудаления, а также оборудования, трубопроводов и оснащения противопожарного водопровода относятся к обязательным работам, выполняемым управляющей организацией ООО "Интек", соответственно, и ответственность за надлежащее техническое состояние данных объектов должно нести ООО "Интек", в связи с чем полагал, что использование денежных средств, предназначенных исключительно для финансирования работ по капитальному ремонту общего имущества, на ремонт вышеуказанных систем не правомерно.
Действительно, положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, относятся: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления. Работы по обеспечению требований пожарной безопасности включают в себя: осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты (пункты 15, 27 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").
Вместе с тем, согласно техническому заключению N..., выполненному ООО "Управление капитального строительства", техническое состояние систем противопожарной автоматики, дымоудаления и противопожарного водопровода жилого дома N... по ул. <адрес> не позволяет осуществлять их дальнейшую эксплуатацию: оборудование физически и морально устарело, не отвечает нормам пожарной безопасности и требованиям ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкций, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" по срокам эксплуатации. Для обеспечения пожарной безопасности при эксплуатации указанного жилого дома необходимо выполнить новые системы противопожарной автоматики, дымоудаления и противопожарного водопроводы в соответствии с современными нормами пожарной безопасности.
Принимая во внимание, что согласно вышеупомянутому заключению имеющаяся в жилом доме N... по ул. <адрес> система противопожарной автоматики, дымоудаления и противопожарного водопровода не позволяет осуществлять их дальнейшую эксплуатацию, и требует проведения капитального ремонта (установка новых систем противопожарной автоматики, дымоудаления и противопожарного водопровода), и доказательств того, что проведение ООО "Интек" работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, приведет к исправному состоянию данных систем, отвечающему требованиям пожарной безопасности, истцом не представлено, оснований для признания ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принятого по вопросам повестки дня NN 3.1-6.2, 8.1-9.2, относящимся в силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания, вопреки доводам апелляционной жалобы Тепленичева Р.С. о противоречии данного решения основам правопорядка и нравственности, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <ДАТА>, принятого по вопросу N 11, в части согласования размещения съемных цепей на въезде на парковку, также подлежат отклонению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункт "е"); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт "ж").
При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность ограничения доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <ДАТА>, в части согласования размещения съемных цепей на въезде на парковку, противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы истца как собственника жилого помещения, поскольку установка ограждений на придомовой территории является незаконной и препятствуют равноправному использованию общей придомовой территории.
При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.08.2019
оставить без изменения, апелляционные жалобы Тепленичева Р. С., представителя Круглова В. М. - Кругловой Т. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
