Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 января 2019 года №33-5991/2018, 33-188/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 33-188/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Елисеевой Ирины Николаевны к Соловьеву Игорю Владимировичу, Петрову Алексею Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы задолженности, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Елисеевой И.Н. и ее представителя Елисеева М.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Елисеева И.Н. с учетом уточнений через своего представителя Елисеева М.Н. обратилась в суд с иском к Соловьеву И.В., Петрову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) и взыскании солидарно в субсидиарном порядке задолженности по заработной плате в размере 15652 рублей 17 копеек, денежной компенсации за задержку выплат за период с 11 июня 2014 года по 25 августа 2014 года в размере 233 рублей 41 копейки и далее в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 15652 рублей 41 копейки за каждый день задержки, начиная с 26 августа 2014 года по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 715 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением <данные изъяты> от 24 ноября 2014 года с <данные изъяты> в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за ее несвоевременную выплату и компенсация морального вреда в размере 17885 рублей 58 копеек, 18 февраля 2015 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство, которое 15 ноября 2015 года окончено в связи с невозможностью взыскания. 2 февраля 2017 года исполнительный лист предъявлен к повторному исполнению, однако 7 мая 2018 года исполнительное производство прекращено в связи с исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно ст.3.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредители общества подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку после заключения 14 ноября 2013 года руководителем <данные изъяты> Соловьевым И.В. трудового договора с мая 2014 года истцу перестали платить заработную плату, несмотря на отсутствие денежных средств для найма работников на тот период, Соловьев И.В., будучи руководителем общества, продолжал пользоваться трудом истца на протяжении 2,5 месяцев без оплаты, кроме того, несмотря на наличие финансовых проблем, ответчики не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, в связи с чем на основании ч.1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
В суде первой инстанции истец Елисеева И.Н. не участвовала, реализовав право на участие через своего представителя Елисеева М.Н., который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчики Соловьев И.В., Петров А.В. в суд не явились, представитель Петрова А.В. - Губарь А.В. исковых требований не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Третье лицо - межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике, привлеченное к участию в деле на основании определения судьи от 30 июля 2018 года, извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило.
Вышеуказанным решением от 2 октября 2018 года Ленинский районный суд г.Чебоксары отказал в удовлетворении исковых требований Елисеевой И.Н. к Соловьеву И.В., Петрову А.В. в полном объеме.
В апелляционной жалобе Елисеева И.Н. и ее представитель Елисеев М.Н. выражают несогласие с решением ввиду его незаконности и необоснованности. Указывают, что отсутствие постановления арбитражного суда о признании должника банкротом не свидетельствует об отсутствии условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку как раз неподача учредителями общества такого заявления явилась основанием иска, статьей 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между подачей руководителем должника заявления и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; мотивы необращения ответчиков с заявлением о признании должника банкротом какого-либо юридического значения не имеют; недобросовестность и неразумность ответчиков заключается в самом факте бездействия, а также в использовании труда истца, непринятии всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, отсутствии деятельности юридического лица; предусмотренные законом условия для обращения с заявлением о признании банкротом в настоящем случае имелись, совокупный размер денежных обязательств юридического лица составляет более 145000 рублей. Просит отменить судебное решение и вынести новое об удовлетворении требований истца.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Елисеев М.Н. поддержал апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заседание суда не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Рассмотрев дело и проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что вступившим 21 января 2015 года в законную силу заочным решением <данные изъяты> от 24 ноября 2014 года с <данные изъяты> в пользу Елисеевой И.Н. взысканы задолженность по заработной плате в размере 15 652 рублей 17 копеек, денежная компенсация за задержку выплат за период с 11 июня 2014 года по 25 августа 2014 года в размере 233 рублей 41 копейки и далее в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы в размере 15652 рублей 17 копеек за каждый день задержки, начиная с 26 августа 2014 года по день фактического расчета включительно, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
Возбужденное в отношении <данные изъяты> на основании исполнительного документа исполнительное производство окончено 15 ноября 2015 года в связи с невозможностью взыскания. 6 февраля 2017 года вновь возбуждено исполнительное производство, которое 7 мая 2018 года прекращено в связи с исключением должника <данные изъяты> из Единого государственного реестра юридических лиц.
<данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица 8 октября 2012 года, его учредителями являлись Петров А.В. - с долей в размере 51%, Соловьев И.А. - с долей в размере 49%, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся Соловьев И.В.
20 марта 2018 года деятельность <данные изъяты> прекращена в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании ч.2 ст.21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Согласно п.1 и п.2 ст.21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Елисеева И.Н., обращаясь с настоящим иском к учредителям <данные изъяты>" Петрову А.В. и Соловьеву И.В., являющемуся также руководителем юридического лица, не исполнившим установленную законом обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, в качестве оснований иска ссылалась на ст.61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника в рамках дела о банкротстве) и п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (субсидиарная ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что возможность возложения субсидиарной ответственности на руководителя или учредителя юридического лица связана с установлением факта банкротства организации вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий, в то время как совершение ответчиками таких действий в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения, истец не воспользовался правом на подачу заявления об имеющихся у него требованиях к организации через процедуру банкротства, не обжаловал исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по долгам юридического лица.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Анализируя исследованные в судебном заседании и представленные сторонами доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия вывод суда об отказе в иске находит обоснованным.
В соответствии со ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.1).
Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п.2).
Из содержания указанных норм во взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности. В связи с этим наличие у юридического лица обязательства перед кредитором не означает, что такое обязательство возникло у его участников.
Главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, предусмотрены случаи и порядок привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Положениями указанной главы предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц (которым согласно п.1 ст.61.10 названного Федерального закона понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника) к субсидиарной ответственности, в частности по основанию, закрепленному в ст.61.12 Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника) в деле о банкротстве должника.
В силу п.1 ст.61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Действительно, на момент создания юридического лица его учредителями являлись Петров А.В. и Соловьев И.В., последний являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральным директором).
Однако само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего лица (п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), кроме того, данных о том, что указанные лица являлись руководителями должника, в материалах дела не содержится, тогда как еще 5 ноября 2014 года на основании протокола от 5 ноября 2014 года договор с генеральным директором Соловьевым И.В. был расторгнут, а 24 ноября 2014 года Соловьев И.В. заявил о своем выходе из общества согласно п.8.1 Устава общества.
Оспаривая решение, апеллянт ссылается на закрепленную в п.12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 презумпцию наличия причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Однако в рассматриваемом случае <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) не признавалось, вследствие чего такая презумпция к спорным правоотношениям применена быть не может, а соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.
Согласно п.3 и п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Пункт 3.1 данной правовой нормы введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N488-ФЗ.
Настаивая на привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника, истец ссылается на использование его труда при наличии финансовых затруднений организации, отсутствие расчетного счета и движений по нему, отсутствие бухгалтерской и налоговой отчетности, необращение в суд с заявлением при наличии признаков банкротства.
Однако указанные обстоятельства, в том числе непредставление юридическим лицом документов об отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, неосуществление операций по банковским счетам, безусловным основанием, влекущим возложение на участников общества субсидиарной ответственности, не являются. А доказательств, отвечающих требованиям достоверности, подтверждающие недобросовестность и неразумность действий ответчиков, не представлено, тогда как в силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано на то, что из системного толкования абз.2 п.3 ст.56 ГК РФ, п.3 ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.4 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство). Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворять требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.
Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, руководитель или учредитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества лишь по тому основанию, что он являлся руководителем или учредителем общества и имел возможность определять его действия.
Кроме того, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, кредитор обязан обосновать, по какому именно основанию, предусмотренному п.1 ст.9 Закона о банкротстве, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных п.п.2 и 3 ст.9 Закона о банкротстве.
Согласно п.п.1, 2 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности. Заявление должно быть направлено должником в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
Пунктом 2 ст.10 Закона о банкротстве, утратившей силу на основании Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Наличие предусмотренных ст.9 Закона о банкротстве условий истец мотивирует неисполнением юридическим лицом обязательств на общую сумму в размере 145304 рублей 23 копеек.
Вместе с тем, согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, вступившего в силу с 1 октября 2015 года).
Доказательства наличия у <данные изъяты> признаков неплатежеспособности в размере, установленной ст.6 Закона о банкротстве на момент исключения из ЕГРЮЛ сведений в отношении юридического лица, в материалах дела отсутствуют.
Решение о предстоящем исключении <данные изъяты> из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом 24.11.2017. 20 марта 2018 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица.
Согласно п.8 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Данных об обжаловании исключения общества из ЕГРЮЛ не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по делу отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обязанность участников отвечать по долгам общества возникает только в случаях и с соблюдением предусмотренных законом процедур.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием отмены решения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Елисеевой Ирины Николаевны и ее представителя Елисеева Михаила Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 2 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка