Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-5990/2023


16 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Гельфанд С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, Пряхиной Т.Н. по доверенности Пановой М.Ю. на решение Таганского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Пряхина Александра Викторовича неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма, в счет стоимости устранения недостатков сумма, неустойку за нарушение срока выполнения отдельных требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, юридических услуг и оплату госпошлины в общем размере сумма, а всего: сумма

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Пряхиной Татьяны Николаевны неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма, в счет стоимости устранения недостатков сумма, неустойку за нарушение срока выполнения отдельных требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, юридических услуг и оплату госпошлины в общем размере сумма, а всего: сумма

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Пряхина Александра Викторовича, Пряхиной Татьяны Николаевны в равных долях неустойку на сумму сумма с 03 февраля 2022 года по дату фактической уплаты данной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Пряхин А.В., Пряхина Т.Н. обратились в суд с иском к адрес "СУИхолдинг" о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска, что 06.12.2019г. между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве N Ясен14-2(кв)-5/14/10 (2) (АК), по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцам объект долевого строительства - квартиру, проектной приведенной площадью 54,90 кв.м. не позднее 27.01.2021 г. Истцы свои обязательства по оплате цены договора выполнили надлежащим образом. Однако ответчиком нарушены условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства, качества объекта долевого строительства, поскольку в процессе осмотра квартиры и оборудования выявлены недостатки, стоимость их устранения согласно экспертному заключению N А 21-0604/9-3 от 04.06.2021 составила сумма Истцами ответчику направлена досудебная претензия, однако ответчик проигнорировал данное требование.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать (с учётом уточнений) с ответчика в равных долях в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период 28.01.2021г. по 22.02.2021г. в размере сумма, стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в общем размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 23.02.2021 года по 01.07.2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 02.07.2021 года по 07.07.2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 08.07.2021 года по дату принятия судом решения, а также с даты принятия удом решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара - 9.409.969 руб. сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истцов фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом, возражал против иска, по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст.7 Федерального закона 12 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требования технических регламентом, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участникам долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела, что 06.12.2019г. между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве N Ясен14-2(кв)-5/14/10 (2) (АК), по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцам объект долевого строительства - квартиры с условным номером 880, проектной площадью 54,90 кв.м. в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, Орехово-Борисово Южное, адрес, не позднее 27.01.2021 г. В свою очередь, истцы обязались уплатить цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома. Стоимость объекта в размере 9.409.969 руб. сумма истцами оплачена, однако квартира передана истцам с нарушением установленного договором срока - 22 февраля 2021 года.

Согласно представленному истцами техническому заключению, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет сумма

Согласно заключения фио независимых экспертиз "Юридэкс", качество объекта недвижимости не соответствует условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, а также требованиям, нормам и правилам в области строительства. Выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: адрес, Орехово-Борисово Южное, адрес, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице N 1. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в отношении квартиры составляет сумма

Судом было принято в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение экспертов фио независимых экспертиз "Юридэкс", поскольку оно составлено специалистами, обладающими необходимыми познаниями, с осмотром квартиры, соответствует требованиям закона, обосновано и не вызывает сомнений, при составлении заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры являются обоснованными. При определении размера стоимости устранения недостатков в отношении вышеуказанной квартиры суд руководствовался заключением судебной экспертизы и взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет стоимости устранения недостатков сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца.

Из материалов дела следует, что истцы посредством почтовой корреспонденции направили в адрес ответчика претензию о выплате стоимости расходов на устранение недостатков. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, как следует из ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Учитывая, что ответчик не устранил недостатки квартиры в установленный срок, суд пришел к выводу о взыскании с него в пользу истцов неустойки.

Вместе с тем, руководствуясь ст.ст. 309, 401 ГК РФ, принимая во внимание явную несоразмерность заявленных сумм неустоек последствиям нарушения обязательства, сроки просрочки исполнения обязательств, характер спора, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки за нарушение сроков устранения недостатков на основании ст. 333 ГК РФ

С учётом применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из обстоятельств данного дела, периода просрочки, объема нарушенных прав истцов, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд взыскал в сниженном размере неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 23.02.2021 года по 01.07.2021 года в размере сумма (по сумма каждому истцу), а также в сниженном размере неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 02.07.2021г. по 02.02.2022г. в размере сумма (по сумма каждому истцу) и неустойку за период с 03.02.2022г. на сумму сумма по день фактического исполнения обязательств, в сниженном на основании ст.333 ГК РФ размере, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, поскольку взыскание неустойки в большем размере не соответствует балансу интересов сторон и может повлечь за собой превышение размера неустойки относительно суммы основного долга, что не отвечает принципу соразмерности.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу каждого истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, юридических услуг и оплату госпошлины в общем размере сумма При этом суд отказал во взыскании расходов на составление заключения специалиста в размере сумма ввиду того, что суд при вынесении решения заключением специалиста не руководствовался.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Вместе с тем, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции по договору участия в долевом строительстве с ответчика в пользу истцов за нарушение срока устранения недостатков за период с 03 февраля 2022 года по дату фактической уплаты, а также с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на заключение специалиста и полагает, что решение суда подлежит отмене в указанной части.

Также доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении судом ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки с 03.02.2022г. на сумму сумма по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды судебная коллегия полагает заслуживающими внимание.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки на будущий период, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п.1 ст. 23, ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из того, что согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обстоятельства несоразмерности неустойки устанавливаются на основании, в частности, данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.