Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-5990/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Зотовой Ю.Ш., Бурловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 19 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика Равоткина В.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Хлопоткина И.С., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Баринов И.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ООО "УАЗ") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2020 года истец по договору купли-продажи автомобиля б/н приобрел у Таянова И.А., который в свою очередь 25 апреля 2019 года приобрел у ООО "Автофлагман" автомобиль марки UAZ Patriot, двигатель 409051 N, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства серии N, цвет кузова - белый неметаллик, 2019 года выпуска, изготовитель ООО "УАЗ". В соответствии с договором стоимость автомобиля составляла 645 000 руб. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега. В период эксплуатации в товаре выявились дефекты лакокрасочного покрытия. Истец неоднократно обращался к дилеру, в том числе с претензией от 06 мая 2020 года с требованием об устранении недостатков коррозии металла кузова. В период с 29 мая по 23 июня 2020 года был выполнен кузовной ремонт, однако, забрав 29 июня 2020 года автомобиль у дилера после мероприятий по устранению дефектов, дефекты проявились вновь. 02 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить стоимость, уплаченную за автомобиль, а также принять некачественный товар. Ответчик пригласил истца для проведения проверки качества и передачи транспортного средства 16 сентября 2020 года в ООО Производственно-торговая фирма "Лада-Маркет". Истец исполнил требование ответчика и оставил автомобиль на территории ООО Производственно-торговая фирма "Лада-Маркет" на стоянке 16 сентября 2020 года, что подтверждается заявкой N N от 16 сентября 2020 года. На настоящий момент автомобиль находится у ответчика, денежные средства на счет истца не поступили.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 645 000 руб., разницу между ценой товара и ценой товара на момент удовлетворения требований в размере 310 024 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 9 550 руб., начиная с 21 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УАЗ" в пользу Баринова И.Г. взысканы стоимость товара в размере 645 000 руб. разница между ценой товара и ценой товара на момент удовлетворения требований в размере 310 024 руб. 74 коп., неустойка за период с 21 сентября 2020 года по 19 мая 2021 года в размере 460 319 руб. 64 коп., неустойка в размере 1 910 руб. 04 коп. в день, начиная с 20 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 192 004 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. С ООО "УАЗ" в доход Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 руб. С ООО "УАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 050 руб. 25 коп. На ООО "УАЗ" возложена обязанность принять у Баринова И.Г. спорный автомобиль.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО "УАЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, снизив их размер. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканный размер неустойки и штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баринову И.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль модели UAZ Patriot, двигатель 409051 N, идентификационный номер VIN N, паспорт транспортного средства серии N, цвет кузова - белый неметаллик, 2019 года выпуска, изготовителем которого является ответчик ООО "УАЗ".

20 марта 2020 года Баринов И.Г. приобрел у Таянова И.А., который в свою очередь 25 апреля 2019 года приобрел у ООО "Автофлагман" указанный автомобиль. Покупатель на момент покупки автомобиля не имел претензий к автомобилю (т. 1 л.д. 72, 75, 76).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявились дефекты лакокрасочного покрытия.

06 мая 2020 года истец обратился к дилеру с претензией, в которой указал на возникшие недостатки. В период с 29 мая по 23 июня 2020 года был выполнен кузовной ремонт, что подтверждается заказ нарядом NN от 23 июня 2020 года (т. 1 л.д.19-20).

29 июня 2020 года автомобиль был возвращен после мероприятий по устранению дефектов, но 18 августа 2020 года дефекты лакокрасочного покрытия вновь повторились.

Согласно экспертному исследованию N 3125/18/08/2020 от 18 августа 2020 года в автомобиле UAZ Patriot, 2019 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, имеются недостатки лакокрасочного покрытия, проявившиеся после проведенных ремонтных воздействий и представляющие собой проявление скрытого дефекта подготовки поверхности под окрашивание (т. 1 л.д.21-29).

02 сентября 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить стоимость, уплаченную за автомобиль, а также принять некачественный товар.

16 сентября 2020 года истец исполнил требование ответчика и оставил автомобиль на территории ООО Производственно-торговая фирма "Лада-Маркет", что подтверждается заявкой N N от 16 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 62).

Судом первой инстанции с целью определения характера недостатков и подтверждения факта их наличия была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 165/2-2/166/3-2 от 17 марта 2021 года транспортное средство UAZ Patriot, VIN N, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N имеет производственного недостатки лакокрасочного покрытия. Размер утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля составит 31500 руб. Рыночная стоимость автомобиля UAZ Patriot, государственный регистрационный знак N на дату производства экспертизы составляет 955 024 руб. 74 коп.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, на основании положений ст. ст. 330, 333, 454, 469, 470, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, разницы между ценой товара и ценой товара на момент удовлетворения требований, распределения судебных расходов не обжалуется, а потому в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца и нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21 сентября 2020 года по 19 мая 2021 года, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 460 319 руб. 64 коп.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о взыскании штрафа, размер которого в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижен до 192 004 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что продавцом в предусмотренный законом срок не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, районный суд, приняв во внимание все обстоятельства дела, применил положения ст. 333 ГК РФ. Основания снижения неустойки и штрафа подробно мотивированы в решении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца с взысканным размером неустойки не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка