Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-5990/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1929/2020 по исковому заявлению Гукасяна Смбата Рафиковича к Сахарчуку Василию Дмитриевичу, третье лицо МРЭО ГИБДД по Ростовской области о признании договора купли-продажи неисполненным, расторжении договора купли-продажи, по встречному иску Сахарчука Василия Дмитриевича к Гукасяну Смбату Рафиковичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Гукасяна Смбата Рафиковича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гукасян С.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к Сахарчуку В.Д. о признании договора купли-продажи неисполненным, расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что между ним и Сахарчуком В.Д. 01.02.2020 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства. По условиям данного договора Гукасян С.Р. обязался продать, а Сахарчук В.Д. купить транспортное средство GREAT WALL CC103PS28, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 года выпуска.

Согласно п. 2 договора стоимость автомобиля составила 150 000 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора. Передача автомобиля и всех необходимых документов и регистрационных номеров произведена до подписания настоящего договора. Однако фактически денежные средства покупателем не были переданы продавцу, автомобиль и ПТС продавцом не были переданы покупателю.

Договор был между сторонами подписан, транспортное средство было зарегистрировано за Сахарчуком В.Д. в ГИБДД. До настоящего времени договор является не исполненным, так как денежные средства за проданный автомобиль не были переданы. Стороны согласовали, что транспортное средство и ПТС будут находиться у продавца до того времени, пока ему не будут переданы все денежные средства за проданный автомобиль.

Поскольку денежные средства покупатель не передал продавцу, истец ему расписку не писал, акт приема-передачи транспортного средства между ними не подписывался, договор является не исполненным.

25.07.2020 Гукасян С.Р. направил Сахарчуку В.Д. претензию, в которой уведомил его о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от 01.02.2020, так как он не рассчитался с истцом за приобретенный автомобиль.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства от 01.02.2020, заключенный между Гукасяном С.Р. и Сахарчуком В.Д. не исполненным. Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от 01.02.2020, заключенный между Гукасяном С.Р. и Сахарчуком В.Д.

Ответчик Сахарчук В.Д. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Гукасяну С.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование встречного иска указано, что 01.02.2020 между Гукасяном С.Р. и Сахарчуком В.Д. был заключен договор транспортного средства, согласно которому Гукасян С.Р. продал, а Сахарчук В.Д. купил автомобиль GREAT WALL CC103PS28, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 года выпуска, стоимостью 150 000 рублей. Расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора.

После подписания данного договора и получения в собственность автомобиля, Сахарчук В.Д. в установленном законом порядке зарегистрировал данное транспортное средство в ГИБДД. В дальнейшем Гукасян С.Р. неоднократно обращался к Сахарчуку В.Д. с просьбой о предоставлении ему во временное пользование вышеуказанного автомобиля в рабочих целях. В связи с тем, что на тот момент Гукасян С.Р. арендовал у Сахарчука В.Д. нежилое помещение под продовольственный магазин, Сахарчук В.Д. несколько раз разрешал Гукасяну С.Р. использовать его автомобиль для доставки продуктов в магазин.

21.07.2020 Сахарчук В.Д. обратился к Гукасяну С.Р. вернуть обратно принадлежащий ему автомобиль GREAT WALL CC103PS28, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 года выпуска. Однако Гукасян С.Р. проигнорировал данное требование, и по настоящий момент продолжает незаконно удерживать у себя личное имущество Сахарчука В.Д. По данному факту Сахарчук В.Д. обратился с заявлением в ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (КУСП N 12270 от 23.07.2020). В настоящий момент по факту незаконных действий Гукасяна С.Р. проводится проверка.

Таким образом, фактически в результате противоправных действий Гукасяна С.Р., принадлежащий Сахарчуку В.Д. на праве собственности автомобиль вышел из его обладания помимо воли, что является основанием для обращения в суд с виндикационным иском.

Истец по встречному иску просит суд истребовать автомобиль GREAT WALL CC103PS28, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 года выпуска, из чужого незаконного владения Гукасяна С.Р. в пользу Сахарчука В.Д.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2020 года исковые требования Гукасяна С.Р. к Сахарчуку В.Д., третье лицо МРЭО ГИБДД по Ростовской области, о признании договора купли-продажи неисполненным, расторжении договора купли-продажи - оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Сахарчука В.Д. к Гукасяну С.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворены.

Истребован из чужого незаконного владения Гукасяна С.Р. в пользу Сахарчука В.Д. автомобиль GREAT WALL CC103PS28, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 года выпуска.

С решением суда не согласился Гукасян С.Р., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования Гукосяна С.Р. удовлетворить в полном объеме. Апеллянт считает, что суд не полностью исследовал материалы дела, в результате вынес незаконное и необоснованное решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт анализирует объяснения сторон и показания свидетелей в ходе рассмотрения дела, и указывает на то, что, по его мнению, свидетели со стороны Сахурчука В.Д. - Лапатинская Н.Е. и Рыбалкин А.В. дали ложные показания, чем оказали содействие Сахарчуку В.Д.

Автор жалобы указывает, что суд безосновательно и бездоказательно указал, что денежные средства были переданы ответчиком истцу до подписания договора, а автомобиль якобы был передан от истца ответчику. Суду не были представлены доказательства передачи денежных средств - расписка о получении денежных средств за проданный автомобиль в материалах дела отсутствует.

Апеллянт также указывает, что суд не дал оценку тому факту, что автомобиль из пользования истца не выбывал. У ответчика автомобиль никто никогда не видел и доказательств, что ответчику, при подписании договора купли-продажи, был передан автомобиль, отсутствуют. Страховку новый собственник па автомобиль не получал, соответственно суду не представил, что является доказательством того, что стороны не исполнили условия договора. Истец в свою очередь представил суду техпаспорт на автомобиль, что является доказательством того, что автомобилем пользовался только истец.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица МРЭО ГИБДД по Ростовской области не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений об уважительных причинах неявки не представили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица МРЭО ГИБДД по Ростовской области.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Посстановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав Гукасяна С.Р., его представителя - Корсун Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Сахарчука В.Д., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя третьего лица МРЭО ГИБДД по Ростовской области, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 п. 2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Как следует из положений статьи 432 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Посстановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для констатации заключения договора требуется соглашение сторон по всем существенным условиям, соблюдение формы, а также ясное и недвусмысленное волеизъявление сторон, выраженное в конкретных действиях.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по такой категории дел входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2020 между Гукасяном С.Р. (продавец) и Сахарчуком В.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает автомобиль GREAT WALL CC103PS28, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 года.

Согласно п. 2 договора купли-продажи, стоимость автомобиля составила 150 000 рублей и которая была получена продавцом от покупателя. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора и стороны претензий друг к другу не имеют. Передача автомобиля и всех необходимых документов и регистрационных знаков продавцом и принятие покупателем осуществлена до подписания сторонами настоящего договора.

В договоре размещена ссылка на проставление подписей "покупателя" и "продавца", под которыми проставлено собственноручно подпись Гукасяна С.Р. как продавца и Сахарчука В.Д. как покупателя.

Факт заключения между сторонами договора купли-продажи не оспаривался, в связи с чем, договор купли-продажи автотранспортного средства от 01.02.2020 является одновременно актом приема-передачи вещи и денежных средств, переданных в исполнении условий договора.

01.02.2020 Сахарчук В.Д. поставил спорный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 12.08.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гукасян С.Р., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 454 ГК РФ, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, учитывая факт подписания сторонами всего текста договора, отсутствия в договоре каких-либо оговорок, касающихся оплаты товара, пришел к выводу о том, что Сахарчуком В.Д. обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнены в полном объеме. При этом суд указал, что Гукасяном С.Р. не представлено убедительных доказательств обоснованности заявленных требований о неисполнении покупателем Сахарчуком В.Д. условий договора по оплате стоимости автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования Сахарчука В.Д., суд, руководствуясь положениями ст. 301 ГК РФ, исходил из того, что Гукасян С.Р. незаконно удерживает транспортное средство, принадлежащее Сахарчуку В.Д., поскольку между сторонами отсутствует какое-либо соглашение, позволяющее Гукасяну С.Р. пользоваться спорным автомобилем. Суд отметил, что требование собственника транспортного средства о возврате автомобиля его законному владельцу проигнорировано, в связи с чем, пришел к выводу об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения Гукасяна С.Р. в пользу Сахарчука В.Д.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, вынес незаконное и необоснованное решение, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гукасяна С.Р., суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда, и с которой судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы заявителя о том, что свидетели Л.Н.Е. и Р.А.В. дали ложные показания, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств этому представлено не было. Показания данных свидетелей были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу. Оснований считать, что свидетели в судебном заседании давали ложные показания, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что показания указанных свидетелей не учитывались при вынесении решения суда в качестве доказательств подтверждения факта передачи денежных средств Сахарчуком В.Д., поскольку свидетели самостоятельно не пересчитывали денежные средства, им неизвестна сумма, которая была передана.

Доводы апеллянта о том, что суд безосновательно и бездоказательно, указал, что денежные средства были переданы истцу до подписания договора, а автомобиль были передан от истца к ответчику, а также о том, что суду не были представлены доказательства передачи денежных средств - расписка о получении денежных средств за проданный автомобиль в материалах дела отсутствует, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно п. 2 договора купли-продажи спорного автомобиля, стоимость автомобиля составляет 150 000 рублей, которую продавец получил от покупателя, расчет сторонами произведем полностью, до подписания настоящего договора и стороны претензий друг к другу не имеют.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд не дал оценку тому факту, что автомобиль из пользования истца не выбывал, у ответчика автомобиль никто никогда не видел и доказательств, что ответчику, при подписании договора купли-продажи, был передан автомобиль, отсутствуют. Как следует, из п. 2 договора купли-продажи спорного автомобиля, передача автомобиля, всех необходимых документов и регистрационных знаков продавцом и принятие покупателем осуществлена до подписания сторонами настоящего договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 пункта 43 посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что представленный договор купли-продажи автотранспортного средства от 01.02.2020, является одновременно актом приема-передачи вещи, и денежных средств, переданных в исполнении условий договора.

Судебная коллегия учитывает, что факт принадлежности транспортного средства Сахарчуку В.Д. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сведения о сделке и новом собственнике - Сахарчуке В.Д. внесены в подлинник паспорта транспортного средства, автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД, следовательно, автомобиль находился во владении Сахарчука В.Д., а доводы Гукасяна С.Р. о том, что договор купли-продажи автомобиля не исполнен, не согласуются с материалами дела.

Иные доводы, приведенные как в жалобе, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отклоняются, поскольку по степени их правовой значимости для дела, они не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.