Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2021 года Дело N 33-5990/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрев в городе Архангельске материал N по частной жалобе Чирковой Г.Е. на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 7 апреля 2021 г., которым определено:

"заявление Дюжевой О.В. о взыскании с Чирковой Г.Е. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N по исковому заявлению Чирковой Г.Е. к Дюжевой О.В. о взыскании компенсации морального вреда и убытков - удовлетворить.

Взыскать с Чирковой Г.Е. в пользу Дюжевой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.",

установила:

Дюжева О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чирковой Г.Е. судебных расходов в размере 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N по иску Чирковой Г.Е. к Дюжевой О.В. о взыскании компенсации морального вреда и убытков.

В обоснование заявления указала, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Чирковой Г.Е. к Дюжевой О.В. было удовлетворено частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чирковой Г.Е. отказано. В рамках рассмотрения данного гражданского дела Дюжевой О.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Просила суд взыскать данные расходы с Чирковой Г.Е.

В судебное заседание стороны не явились.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Чиркова Г.Е., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В жалобе указала, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, не соответствует степени сложности дела, времени, затраченного на него представителем, а также стоимости аналогичных услуг.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения суда, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Чирковой Г.Е. к Дюжевой О.В. о взыскании компенсации морального вреда и убытков удовлетворено частично. С Дюжевой О.В. в пользу Чирковой Г.Е. взысканы убытки в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб. В удовлетворении требования Чирковой Г.Е. к Дюжевой О.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части оставления без изменения решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дюжевой О.В. в пользу Чирковой Г.Е. убытков в размере 40 000 руб. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части взыскания убытков. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чирковой Г.Е. к Дюжевой О.В. о взыскании убытков в размере 40 000 руб. отказано.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Дюжевой О.В. судом не рассматривался.

В рамках настоящего дела для представления своих интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ Дюжева О.В. заключила с адвокатом Антипиной Л.В. соглашение N, в соответствии с которым Дюжева О.В. поручила, а Антипина Л.В. приняла на себя обязательство по представлению интересов Дюжевой О.В. в суде общей юрисдикции по делу Чирковой Г.Е. к Дюжевой О.В. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда. В состав оказываемых услуг входит: изучение представленных Дюжевой О.В. документов, участие при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанций; составление апелляционной, кассационной жалоб, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Оплата по соглашению определена сторонами в размере 35 000 руб.

Факт несения заявителем расходов в данной сумме подтверждается квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что отношения по договору об оказании услуг по общему правилу являются возмездными, при этом исполнение договора оказания юридических услуг (соглашения) подтверждается материалами дела, суд признал доказанным факт несения расходов по оплате услуг представителя Дюжевой О.В.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в разумных пределах.

Рассматривая заявление, суд принял во внимание объем фактически выполненной представителем ответчика работы, условия договора (соглашения) между ответчиком и его представителем, степень юридической сложности дела, и счел отвечающим требованиям разумности и справедливости возмещение ответчику расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 35 000 руб., в которые включаются, том числе, составление апелляционной, кассационной жалоб, заявления о взыскании судебных расходов; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Вывод суда является правильным, соответствует требованиям процессуального закона, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения которых приведены в обжалуемом определении.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных Дюжевой О.В. расходов, весь объем оказанных ее представителем юридических услуг, судья апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчика и не усматривает оснований для его изменения.

Установленный судом размер расходов отвечает признаку соразмерности и соответствует объему проделанной представителем ответчика юридической работы вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Несогласие подателя частной жалобы с размером расходов по оплате услуг представителя ответчика само по себе основанием для определения его в ином размере не является, и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма является разумной.

При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции, помимо вышеуказанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые согласно п. 4 ст. 421 указанного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Применительно к рассмотренному судом спору по настоящему делу, размер расходов на оплату услуг представителя ответчика не может быть признан чрезмерным.

Доказательств того, что взыскиваемая судом сумма превышает сложившиеся в регионе расценки на оплату услуг представителей, в материалы дела не представлено.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Чирковой Г.Е. - без удовлетворения.

Судья С.В. Корепанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка