Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33-5990/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Лесь Е.Б. Ранцева Р.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 02 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Внукова Б.А. к Лесь Е.Б. о признании договора дарения недействительным,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ответчика Лесь Е.Б. Ранцева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Внукова Б.А. и его представителя Ким Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Внуков Б.А. обратился в суд с иском к Лесь Е.Б. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование иска указав, что между ним и Лесь Е.Б. 16.01.2021 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако указанный договор дарения является недействительной сделкой, поскольку Лесь Е.Б. ввела его в заблуждение о природе подписанного документа, сказав, что он подписывает документы для оформления льготы по уплате коммунальных платежей. Он в силу преклонного возраста (78 лет), имея плохое зрения и находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также имея особо доверительные отношения с дочерью, не стал читать подписанные им документы и не понимал, что подписывает договор дарения квартиры. Указанное жилье является единственным у него. Фактические действия по передаче квартиры не состоялись. Просил суд признать договор дарения квартиры недействительным; прекратить право собственности Лесь Е.Б. на спорное жилое помещение; аннулировать запись о регистрации права собственности за Лесь Е.Б.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 02 июня 2021 года исковые требования Внукова Б.А. удовлетворены, судом постановлено:

Признать недействительным договор дарения от 16 января 2021 года, заключенный между Внуковым Б.А. и Лесь Е.Б., в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности данной сделки путем приведение сторон в первоначальное состояние, возвратив объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Внукова Б.А..

В апелляционной жалобе представителя ответчика Лесь Е.Б. Ранцева Р.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу, что выводы суда о том, что ответчик злоупотребляет своим правом не вступая во фактическое владение спорной квартирой ошибочны, не имеют правового значения при рассмотрении спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, 3 лицо не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием представителя истца.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2021 между Внуковым Б.А. (даритель) и Лесь Е.Б. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; переход права собственности к Лесь Е.Б. зарегистрирован 20.01.2021 года.

Оспариваемый договор заключен в простой письменной форме, подписан обеими сторонами, впоследствии зарегистрирован переход права собственности в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю и ЕАО.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в момент совершения оспариваемой сделки в связи с наличием совокупности обстоятельств имелся порок воли, поскольку установлено заблуждение истца относительно природы совершаемой сделки, его волеизъявление не было направлено на подписание оспариваемого договора дарения.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Внуков Б.А. ссылался на заблуждение относительно природы сделки, на состояние здоровья на момент ее заключения, указывал, что сделка фактически не состоялась, подписал документы, которые ему дала дочь, думая, что это оформление субсидии, поскольку доверял ей.

Доводы о заблуждении относительно природы сделки необоснованны, поскольку на момент заключения сделки действительная воля истца была направлена на дарение принадлежащей ему квартиры своей дочери Лесь Е.Б. При этом, обстоятельств относительно которых даритель Внуков Б.А. был обманут одаряемым, в материалах дела не имеется и истцом представлено не было. Договор дарения истец заключил добровольно, лично подписал его, с указанием полностью фамилии, имени, отчества, в присутствии сотрудников МФЦ. Из текста договора следует, что он содержит все существенные условия договора дарения, которые изложены понятным языком, никаких двусмысленностей в себе не содержат. Доказательств обратного суду не представлено.

Утверждения истца о непонимании природы совершаемой сделки, со ссылкой на преклонный возраст (на момент совершения сделки 78 лет), являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют сами по себе о заблуждении стороны сделки относительно природы договора дарения. Истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт его заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки, в порядке ст. 178 ГК РФ, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки именно дарения квартиры, заблуждение же относительно мотивов сделки не является достаточным основанием для признания сделки недействительной совершенной истцом в пользу своей дочери, которая является для него единственным близким человеком.

Приведенный судом в обоснование решения довод о том, что истец продолжает проживать в квартире, нести расходы по оплате жилого помещения; что квартира из владения Внукова Б.А. в действительности не выбывала, в ней зарегистрирован и проживает только истец; что спорное жилое помещение одаряемой не передавалось, не свидетельствует о незаконности сделки и правового значения при разрешении заявленных требований не имеет.

Поскольку оснований для признания недействительным договора дарения квартиры от 16.01.2021 не установлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его недействительным.

Поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по выше изложенным основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 02 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Внукова Б.А. к Лесь Е.Б. о признании договора дарения недействительным отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка