Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-5990/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В. и Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - Пономарева А.В. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 22 октября 2020 года, которым ФКУ Управление Черноморского флота" было отказано в удовлетворении иска к Черепанову А.В. о взыскании причиненного ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - Пономарева А.В., участвующего в деле посредством видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Черепанова А.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждения "Управление Черноморского флота" обратилось в суд с иском к Черепанову А.В. о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование требований указывается, что Черепанов А.В. приказом начальника 166 отдела морской инженерной службы от 21 мая 2014 года был принят на должность <данные изъяты> а 31 января 2017 года был уволен со службы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2019 года, с федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" взысканы денежные средства в сумме 45721 руб. 92 коп., из них 42721 руб. 92 коп. - неустойка по государственному контракту на поставку и транспортировку газа N 2016/ТП-БО-36-ФД, 3000 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

По результатам проведенного административного расследования по установлению причин ущерба установлено, что вместо оплаты 282227 руб. 44 коп. за декабрь 2016 года было выплачено 193060 руб. 96 коп.

При этом, <данные изъяты> (Феодосийского района) Черепановым А.В. распорядительные документы об установлении порядка передачи платежных документов в официальный орган для проведения оплаты по заключенным договорам (контрактам), утверждении лиц, ответственных за своевременную передачу платежных документов на оплату по заключенным договорам (контрактам) не издавались.

Несвоевременная оплата за поставку газа по контракту, вследствие чего образовалась пеня в сумме 42721 руб. 92 коп., подтверждается указанным Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2019 года.

Таким образом, пени в размере 42721 руб. 92 коп. образовались в связи с длительным заключением и согласованием бывшим <данные изъяты> (Феодосийского района) Черепановым А.В. с потребителем условий контракта, отсутствия порядка о взаимодействии с финансовым органом для проведения оплаты по заключенным договорам (контрактам), лиц, ответственных за своевременную передачу платежных документов на оплату по заключенным договорам (контрактам), что привело к несвоевременной оплате выставленных счетов - накладных с января по апрель 2016 года и октября по декабрь 2016 года.

Ссылаясь на то, что излишние выплаты в размере 45721 руб. 92 коп., произведенные учреждением, составляют реальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФКУ "Управление Черноморского флота" в счет возмещения ущерба, причиненного работником 45721 руб. 92 коп.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, иск поддержал.

Ответчик ЧерепановА.В. в судебном заседании иск не признал. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Судом вынесено решение об отказе.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об утверждении заявленных требований в полном объеме. Настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 233 Трудового Кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции, ЧерепановА.В. состоял в трудовых отношениях с ФКУ "Управление Черноморского флота" с 21 мая 2014 года и работал в должности <данные изъяты>. 31 января 2017 года был уволен со службы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2019 года с ФКУ "Управление Черноморского флота" в пользу ГУП Республики Крым "Крымгазсети" были взысканы денежные средства в сумме 42721 руб.92 коп. неустойки, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., которые на счет взыскателя были перечислены платежными поручениями от 2 сентября 2020 года N 233442, 233445.

Приказом командующего Черноморским флотом от 14 августа 2020 года N 1471 была назначена комиссия для проведения административного расследования по установлению причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Как следует из заключения административного расследования от 03 сентября 2020 года, 17 мая 2016 года между ГУП РК "Крымгазсети" и ФКУ "Управление Черноморского флота" был заключен государственный контракт на поставку и транспортировку газа N 2016/ТП-БО-36-ФД (далее контракт). Исполнитель принял на себя обязательство оставлять и транспортировать с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года газ горючий природный, а заказчик - принимать и оплачивать его и услуги по транспортировке.

Согласно пункту 5.5.1 контракта, оплата за газ осуществляется потребителем путем 100% оплаты потребленного природного газа в расчетном периоде, но не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата за потребленный природный газ по контракту за декабрь 2016 года произведена 29 декабря 2016 года, согласно счету от 28 декабря 2016 года на сумму 193060 руб. 96 коп. Оплата по контракту в 2017 году не осуществлялась.

При этом, вместо оплаты в размере 282227 руб. 44 коп. за декабрь 2016 года было оплачено 193060 руб. 96 коп.

Согласно заключению административного расследования пеня в размере 42721 руб. 92 коп. образовалась в связи с длительным заключением и согласованием начальником квартирно-эксплуатационной части ЧерепановымА.В. с потребителем условий контракта, отсутствия порядка о взаимодействии с финансовым органом для проведения оплаты по заключенным договорам (контрактам), лиц, ответственных за своевременную передачу платежных документов на оплату по заключенным договорам (контрактам), что привело к несвоевременной оплате выставленных счетов - накладных с января по апрель 2016 года и октября по декабрь 2016 года.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба истцу по вине ответчика.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

Так, в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу положений статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложена на работодателя, который до принятия решения о возмещении конкретным работником ущерба обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, при проведении проверки объяснение у ответчика по факту возникновения ущерба истребовано не было, бесспорных доказательств, подтверждающих его вину, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в полном объеме в установленном статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации порядке у суда первой инстанции не имелось.

При этом, судом первой инстанции было указано, что истцом также пропущен и установленный законом срок обращения в суд.

С такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

О возникновении ущерба работодателю фактически стало известно с даты вынесения 26 марта 2018 года Арбитражным судом города Севастополя решения. Вместе с тем, денежные средства в сумме 42721 руб.92 коп. в виде неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. с ФКУ "Управление Черноморского флота" в пользу ГУП Республики Крым "Крымгазсети" были взысканы Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2019 года, тогда как исковое заявление в суд было направлено в пределах установленного законом годичного срока - 4 сентября 2020 года. (л.д.15)

С учетом изложенного, вывод суда о применении последствий пропуска срока обращения истца в суд в защиту нарушенного права нельзя признать обоснованным.

Принимая во внимание, что решение судом принято с разрешением спора по существу заявленных истцом требований, а с изложенными в нем выводами об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения судебная коллегия соглашается, то оснований для его отмены не имеется, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 22 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - Пономарева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка