Определение Оренбургского областного суда от 31 августа 2021 года №33-5990/2021

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5990/2021
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Швецовой Н.А.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Афанасовой Елены Витальевны на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2021 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Афанасовой Е.В. к ИП Еременко В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.07.2020 решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.02.2020 оставлено без изменения.
В рамках данного гражданского дела 16.09.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2021г. заявление АНО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с Афанасовой Е.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
В частной жалобе Афанасова Е.В. просит определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2021 г. отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что определением арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1617/2019 ее требования к ООО "Оренбургская управляющая компания" удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов. Поскольку установлена вина ООО "Оренбургская управляющая компания" в причинении ущерба, оснований для взыскания с нее расходов за производство экспертизы не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца Афанасовой Е.В. в пользу АНО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.
С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда.
Определением суда от 23 декабря 2019 г. требования Афанасовой Е.В. к ООО "Оренбургская управляющая компания" были выделены в отдельное производство, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области в связи с неоконченным делом о банкротстве в отношении ООО "Оренбургская управляющая компания".
Ответчиком по данному делу, к которому рассматривались исковые требования являлась только Еременко В.В.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в рамках производства по делу по иску Афанасовой Е.В. к ИП Еременко В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы на производство экспертизы могут быть взысканы только с истца.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Учитывая, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, а доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, основанием к отмене обжалуемого определения они не являются.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2021г. о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Афанасовой Елены Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка