Определение Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-5990/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5990/2020
Судья Саратовского областного суда Голубев И.А.,
рассмотрев частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 июля 2020 г. об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Боярчук В.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу "АльфаСтрахование", Хачатуряну С.А. о взыскании компенсационной выплаты, компенсации материального ущерба,
установил:
Боярчук В.С. обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА), акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту АО "АльфаСтрахование"), Хачатуряну С.А. о взыскании компенсационной выплаты, компенсации материального ущерба.
В ходе рассмотрения данного иска, представитель АО "АльфаСтрахование" и РСА обратилась в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности по месту нахождения РСА: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, а Хачатурян С.А. обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности по месту его жительства: <адрес>
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 июля 2020 г. в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности было отказано.
Не согласившись с определением суда, представитель РСА подала на него частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, передав дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Автор жалобы указывает на то, что АО "АльфаСтрахование" не является надлежащим ответчиком по делу, рассмотрение дело должно осуществлять по месту нахождения ответчика - РСА в г. Москве, поскольку представительств и филиалов на территории Саратовской области у РСА не имеется.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (п. 2 ст. 29 ГПК РФ).
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации (ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из представленного материала, Боярчук В.С. обратилась с иском к РСА, АО "АльфаСтрахование", Хачатуряну С.А. о взыскании компенсационной выплаты, компенсации материального ущерба в связи с наступлением 14 сентября 2019 г. страхового случая - дорожно-транспортного происшествия.
Требования основаны на договоре обязательного страхования гражданского ответственности владельца транспортного средства, заключенного между собственником автомобиля, виновного в дорожно-транспортном происшествии, и акционерным обществом страховая компания "Стерх", у которого 27 октября 2019 г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
15 ноября 2019 г. истец обратился в филиал АО "АльфаСтрахование" с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, поскольку АО "АльфаСтрахование" было уполномочено РСА на осуществление компенсационных выплат в Саратовской области на основании заключенного между РСА и АО "АльфаСтрахование" договора от 24 мая 2019 г. N 3100-КВ на оказание услуг по осуществлению АО "АльфаСтрахование" компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанных с компенсационными выплатами.
27 ноября 2019 г. в адрес истца был направлен ответ АО "АльфаСтрахование" об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с неполнотой представленных документов.
В связи с отказом в осуществлении страховой выплаты Боярчук В.С. обратилась с настоящим иском в суд.
После принятия искового заявления к производству от представителя РСА и "АльфаСтрахование" и Хачатуряна С.А. поступили заявления о передаче дела по подсудности по месту нахождения РСА и месту жительства Хачатуряна С.А., соответственно.
Разрешая вопрос о возможности передачи дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией РФ (ст. ст. 46, 47), ст. ст. 28, 29, 33 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения РСА либо месту жительства Хачатуряна С.А., поскольку исковое заявление предъявлено, в том числе, к ответчику АО "АльфаСтрахование" в лице филиала, расположенного во Фрунзенском районе г. Саратова, т.е. относящегося к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда г. Саратова. При этом при наличии нескольких ответчиков право выбора суда по месту нахождения ответчиков принадлежит истцу.
Доводы частной жалобы о том, что АО "АльфаСтрахование" является ненадлежащим ответчиком, не имеют правового значения, поскольку в силу положений ГПК РФ только истец определяет круг лиц, которые должны быть включены в число ответчиков по делу. Поскольку исковое заявление было принято к производству Фрунзенского районного суда г. Саратова с соблюдением правил подсудности по месту нахождения одного из ответчиков, основания, предусмотренные ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для передачи дела по подсудности, отсутствуют, дело подлежит рассмотрению Фрунзенским районным судом г. Саратова.
В силу требований ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).
Таким образом, суд не вправе без согласия истца, как по собственной инициативе, так и по ходатайствам иных лиц, участвующих в деле, исключить лицо из состава ответчиков. Указанное право является исключительным правом истца, который в любом случае несет риск предъявления искового заявления к ненадлежащему ответчику.
Поскольку из представленного материала усматривается, что Боярчук В.С. настаивает на удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование", не давала согласия на исключение указанного общества из числа ответчиков, вопрос о возможности удовлетворения исковых требований, предъявленных к АО "АльфаСтрахование", о том, является ли данное лицо надлежащим ответчиком в споре, подлежит разрешению судом в совещательной комнате при принятии по делу итогового решения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции при проверке правильности разрешения ходатайства о передаче дело по подсудности не может предрешать выводы суда первой инстанции в вопросе об обоснованности исковых требований, предъявленных к АО "АльфаСтрахование".
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка