Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-5990/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-5990/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Карасовской А.В.,
судей: Пастухова С.А., Ветровой Н.П.,
при секретаре: Куцых Ю.А.,
с участием прокурора: Канаплицкой О.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Латышева Александра Сергеевича на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 29 апреля 2020 года
по иску Акименко Павла Петровича к Латышеву Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Акименко П.П. обратился с иском к Латышеву А.С. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что 24.05.2019 мировой судья судебного участка N 2 Калтанского судебного района Кемеровской области вынес приговор по уголовному делу N 1/2-12/2019 по обвинению Латышева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Он, Акименко П.П., признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Согласно приговору от 24.05.2019 Латышев А.С. совершил причинение ему тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>
Приговором от 24.05.2019 Латышев Александр Сергеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать (пребывать) осужденный, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением на Латышева А.С. обязанности являться в указанный выше орган два раза в месяц для регистрации.
Апелляционным постановлением Калтанского районного суда Кемеровской области от 29.07.2019 приговор мирового судьи судебного участка N 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 24.05.2019 изменен в части ограничения, а именно Латышеву А.С. установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования-Калтанский городской округ, в остальной части приговор оставлен без изменения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
С 16.09.2018 по 08.10.2018 он находился на стационарном лечении в Травматологическом отделении ГБУЗ КО "Осинниковская городская больница" с диагнозом: <данные изъяты>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Далее он был выписан на амбулаторное лечение у невролога поликлиники. Ему рекомендовано: избегать физических нагрузок, переутомления, пребывания на солнце.
С 22.05.2019 по 03.06.2019 он находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ КО "Кемеровский областной клинический кардиологический диспансер им. академика Л.С. Барбараша" с диагнозом: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Далее он был выписан на амбулаторное лечение к неврологу, терапевту. Ему приходится находиться под медицинским наблюдением, принимать лекарственные средства, ставить уколы.
В связи с причинением вреда здоровью ему причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, которые он испытал после произошедшего преступления со стороны Латышева А.С., и испытывает до настоящего времени.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
<данные изъяты>
Последствия травмы, причиненной ему Латышевым А.С., останутся с ним до конца его жизни. Считает, что ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный преступлением 15.09.2018.
Необходимо отметить, что Латышев А.С. на протяжении всего времени с 15.09.2018 никакую помощь не оказывал, о его здоровье не интересовался, в больнице и дома его не навещал.
В связи с травмой, причиненной ему Латышевым А.С., он понес расходы на лечение, вызванные повреждением здоровья: расходы на лечение составили 15 300 рублей, из которых:
- прием врача-невролога от 09.10.2018 на сумму 600 рублей;
- офтальмоскопия (осмотр глазного дня) от 15.10.2018 на сумму 405 рублей;
- периметрия от 15.10.2018 г. на сумму 225 рублей;
- электрокардиограмма, общий анализ крови, общий анализ мочи, взятие крови из вены от 16.10.2018 на сумму 910 рублей;
- электроэнцефалография от 17.10.2018 на сумму 810 рублей;
- прием врача-невролога от 19.10.2018 на сумму 315 рублей;
- прием врача-невролога от 02.11.2018 на сумму 315 рублей;
- прием врача-невролога от 16.11.2018 на сумму 315 рублей;
- прием врача-невролога от 26.11.2018 на сумму 315 рублей;
- прием врача-невролога от 14.12.2018 на сумму 315 рублей;
- анализ крови, мочи, взятие крови из вены, электрокардиограмма, фибриноген, MHO, БЛО билирубин общий, АЛТ аланинаминотрансфераза, ACT, сахар крови диагностика методом ПЦР от 19.12.2018 на сумму 2090 рублей;
- прием врача-невролога от 28.12.2018 на сумму 315 рублей;
- прием врача-терапевта от 11.01.2019 на сумму 315 рублей;
- прием врача-терапевта от 18.01.2019 на сумму 315 рублей;
- прием врача-невролога от 25.01.2019 на сумму 315 рублей;
- прием врача-невролога от 04.02.2019 на сумму 405 рублей;
- прием врача-невролога от 04.03.2019 на сумму 405 рублей;
- прием врача-невролога от 19.03.2019 на сумму 405 рублей;
- прием врача-невролога от 09.04.2019 на сумму 405 рублей;
- прием врача-невролога от 18.04.2019 на сумму 405 рублей;
- прием врача-невролога от 23.04.2019 на сумму 405 рублей;
- прием врача-невролога от 08.05.2019 на сумму 405 рублей;
- прием врача-невролога от 05.06.2019 на сумму 405 рублей;
- прием врача-невролога от 02.07.2019 на сумму 405 рублей;
- прием врача-невролога, к.м.н. от 17.07.2019 на сумму 675 рублей;
- прием врача-невролога от 29.07.2019 на сумму 405 рублей;
- прием врача-офтальмолога, офтальмоскопия от 09.08.2019 на сумму 1080 рублей;
- прием врача-невролога от 13.08.2019 на сумму 405 рублей;
- прием врача-невролога от 28.08.2019 на сумму 405 рублей;
- прием врача-невролога от 12.09.2019 на сумму 405 рублей.
Расходы на приобретение лекарств составили 31 050 рублей 39 коп., что подтверждается квитанциями об оплате.
Таким образом, расходы на лечение и приобретение лекарств в связи с причиненной мне травмой составили 15 300 + 31 050, 39 = 46 350,39 руб.
Просил взыскать с ответчика компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 000 руб., расходы на лечение, приобретение лекарств, в связи с причинением вреда, причиненного преступлением, в размере 46 350,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец Акименко П.П. и его представитель адвокат Челпанова О.Н. поддержали иск.
Ответчик Латышев А.С. признал иск в части взыскания расходов на лечение в размере 46 350,39 руб., требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. считал явно завышенными, не признал иск в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Прокурор, участвующий в деле, Агафонов А.И. полагал, что иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 150 000 руб., в части взыскания расходов на лечение иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в части взыскания судебных расходов - в разумных пределах с учетом сложности дела.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 29.04.2020 постановлено (л.д. 223-229):
Исковые требования Акименко Павла Петровича к Латышеву Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Латышева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акименко Павла Петровича компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на лечение, приобретение лекарств в размере 46 350,39 рублей, расходы за представителя в размере 18 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Акименко Павлу Петровичу в большем размере, отказать.
Взыскать с Латышева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 1 890,51 рублей.
В апелляционной жалобе Латышев А.С. просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., уменьшив сумму компенсации до 30 000 руб., отменить решение суда в части взыскания государственной пошлины в сумме 1 890,51 руб. (л.д. 235).
Указывает на наличие грубой неосторожности потерпевшего, который был в нетрезвом состоянии, в связи с чем суд был обязан применить положения ст. 1083 ГК РФ.
При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда является завышенным.
Сам по себе факт причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности не является прямым основанием для возмещения морального вреда, так как обстоятельства получения вреда (здоровью) по неосторожности при "критичном" поведении получившего вред имеют важное значение, однако такие обстоятельства не были предметом рассмотрения.
Судом не учтено временное ограничение его гражданских прав с учетом введения самоизоляции и карантина.
Суд неверно определилвзыскание с него суммы государственной пошлины в доход местного бюджета (ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.16 НК РФ).
Акименко П.П. и прокурор, участвующий в деле, Агафонов А.И. подали возражения на апелляционную жалобу (л.д. 240-250).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав истца Акименко П.П. и его представителя Песоцкую М.И., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда в обжалованной части без изменения, прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Канаплицкую О.А., полагавшую решение суда в обжалованной части законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как усматривается из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 24.05.2019, которым Латышев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, установлено (л.д. 12-16), <данные изъяты>
Латышеву А.С. было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок два года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать (пребывать) осужденный, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением на Латышева А.С. обязанности являться в указанный выше орган два раза в месяц для регистрации.
Апелляционным постановлением Калтанского районного суда Кемеровской области от 29.07.2019 приговор мирового судьи судебного участка N 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 24.05.2019 изменен в части ограничения, а именно Латышеву А.С. установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования - Калтанский городской округ, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 12-21).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно представленным медицинским документам с 16.09.2018 по 08.10.2018 истец Акименко П.П. находился на стационарном лечении в Травматологическом отделении ГБУЗ КО "Осинниковская городская больница" с диагнозом: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Далее Акименко П.П. был выписан на амбулаторное лечение у невролога поликлиники. Ему рекомендовано: избегать физических нагрузок, переутомления, пребывания на солнце.
С 22.05.2019 по 03.06.2019 Акименко П.П. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ КО "Кемеровский областной клинический кардиологический диспансер им. академика Л.С. Барбараша" с диагнозом: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Далее Акименко П.П. был выписан на амбулаторное лечение к неврологу, терапевту (л.д. 29-32).
Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, принимая во внимание объяснения сторон, обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика Латышева А.С. и получением телесных повреждений Акименко П.П., которые повлекли за собой физические и нравственные страдания истца, в том числе связанные с нравственными страданиями, вызванными опасениями истца за собственные жизнь и здоровье, вызванными действиями со стороны ответчика Латышева А.С., в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, которым при определении размера компенсации морального вреда было правильно учтено следующее.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> Изложенное выше причиняет ему нравственные страдания.
При этом судебная коллегия считает необходимым принять во внимание, что добровольная компенсация морального вреда со стороны ответчика отсутствовала.
С учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени тяжести причиненного Акименко П.П. вреда здоровью (тяжкий вред), его последствия для здоровья истца, характера физических и нравственных страданий, длительности и болезненности последовавшего стационарного и амбулаторного лечения, индивидуальных особенностей потерпевшего, а так же то, что в результате полученных истцом телесных повреждений, его состояние здоровья ухудшилось и не восстановилось в прежнем состоянии, ему противопоказана работа, связанная с физическими нагрузками, подъемом тяжестей, нахождение на солнце, посещение сауны, бани, и он до настоящего времени нуждается в медицинской помощи в связи с травмой, степени вины ответчика (тяжкий вред здоровью был причинен по неосторожности), имущественное положение ответчика (трудоспособный возраст, наличие постоянной работы и заработка), взысканная судом компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, и соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что степень нравственных страданий Акименко П.П. в результате совершения в отношении него Латышевым А.С. преступления, является относительно высокой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит определенную сумму компенсации морального вреда завышенной, либо определенной без учета обстоятельств, подлежащих обязательному учету.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не обоснованно не учел наличие в действиях истца грубой неосторожности (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), в связи с чем размер морального вреда, определенный судом является завышенным, не могут служить основаниями для отмены решения суда, так как ссылка в апелляционной жалобе на наличие в действиях истца грубой неосторожности, является безосновательной, не подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют такие данные, в то время, как в судебном заседании какие-либо свидетели происшествия не допрашивались, ходатайств о допросе таковых лиц стороной ответчика не заявлялось.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрена лишь возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом грубой неосторожности потерпевшего. Однако в качестве грубой неосторожности может рассматриваться лишь противоправное поведение потерпевшего. Противоправного поведения потерпевшего Акименко П.П. не установлено, вследствие чего суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера возмещения вреда с учетом грубой неосторожности потерпевшего Акименко П.П. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе ответчика Латышева А.С.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на анализе действующего законодательства, мотивированными, соответствующими требованиям закона.
Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Решение состоялось в пользу истца Акименко П.П., в связи с чем с Латышева А.С. в доход местного бюджета судом была взыскана государственная пошлина в общей сумме 1 890,51 руб., от уплаты которой истец был освобожден, исходя из удовлетворения имущественных требований о взыскании расходов на лечение в сумме 46 350,39 руб., и требований о взыскании компенсации морального вреда, в то время как доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера государственной пошлины являются необоснованными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда в обжалованной части.
Разрешая дело, в обжалованной части, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалованной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 29 апреля 2020 года, в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу Латышева Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
