Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 сентября 2020 года №33-5990/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5990/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Максименко И.В.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Симуновой Лидии Ивановны на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Частную жалобу Симуновой Лидии Ивановны на определение Ханты-Мансийского районного суда от 03.02.2020 года оставить без движения.
Представить заявителю срок до 18.03.2020 года для устранения недостатков, указанных судом в описательной части настоящего определения.
Разъяснить заявителю, что в случае неисполнения определения суда и не устранения указанных недостатков в установленные сроки апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.
Возвращение частной жалобы не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями по тем же основаниям после устранения недостатков".
установил:
Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2019 года, Симуновой Л.И. в удовлетворении исковых требований к Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказано.
Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства Симуновой Л.И. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2019 года.
Не согласившись с вышеуказанным определением Симуновой Л.И. подана частная жалоба, которая была определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2020 года оставлена без движения и Симуновой Л.И. было предложено указать требования относительно определения от 19 декабря 2019 года в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции.
31 января 2020 года Симуновой Л.И. на определение суда от 13 января 2020 года подана частная жалоба, в которой заявитель просит пересмотреть судебные постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (новым) обстоятельствам; отменить решение суда полностью и разрешить вопрос по существу по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым доказательствам об удовлетворении иска.
Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 февраля 2020 года частная жалоба Симуновой Л.И. оставлена без движения и заявителю предложено указать требования относительно определения от 13 января 2020 года в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции.
19 февраля 2020 года Симуновой Л.И. на определение суда от 3 февраля 2020 года подана частная жалоба, в которой она просит отменить решение суда от 10 июня 2019 года полностью; направить гражданское дело для рассмотрения по существу по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции.
Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2020 года частная жалоба Симуновой Л.И. оставлена без движения и заявителю предложено в срок до 18 марта 2020 года устранить недостатки жалобы, указать требования относительно определения от 3 февраля 2020 года в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции.
Не согласившись с указанным определением, Симуновой Л.И. подана частная жалоба, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на несогласие с судебными постановлениями ранее принятыми по настоящему гражданскому делу. Выводы суда считает необоснованными, определение - незаконным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.
Оставляя частную жалобу Симуновой Л.И. без движения, судья правильно указал, что данная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает определение судьи неправильным.
Доводы частной жалобы о необоснованности обжалуемого определения судьи не могут служить основаниями к отмене судебного постановления.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.
Поскольку Симуновой Л.И. в нарушение пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны основания, по которым заявитель считает определение судьи неправильным, то определение судьи об оставлении частной жалобы без движения является законным и обоснованным. Заявителю представлен разумный срок для устранения недостатков.
Доводы частной жалобы Симуновой Л.И. не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований к отмене определения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в части 4 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене определения независимо от доводов жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Симуновой Лидии Ивановны без удовлетворения.
Председательствующий: Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка