Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-5990/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-5990/2020
Нижний Новгород 07 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Кулаевой Е.В., Карпова Д.В.
при секретаре Ошмариной А..А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "Профстрой-НН"
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 декабря 2019 года
по иску Копыловой Е.Н. к ООО "Профстрой-НН" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Гераськиной О.В. - представителя ООО "Профстрой-НН", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копылова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Профстрой-НН" о взыскании неустойки по договору [номер] о долевом участии в инвестировании строительства квартиры в размере 781 278,12 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, в обоснование иска указала следующее.
[дата] между Копыловой Е.Н. и ООО "ПрофСтрой-НН" был заключен договор [номер] о долевом участии в инвестировании строительства квартиры. Объектом долевого строительства по договору является [адрес], расположенная на ... этаже жилого двадцатиэтажного [адрес] строящемся жилом комплексе по [адрес] (адрес строительный) в [адрес] - напротив ГУЗ НОКБ им. Н.А. Семашко. Согласно п.1.2 договора, срок сдачи жилого [адрес] эксплуатацию - четвертый квартал 2009 года.
До настоящего времени квартира Копыловой Е.Н. не передана.
Копылова Е.Н. все условия по договору исполнила полностью и надлежащим образом. Оплата цены договора произведена Копыловой Е.Н. в полном объеме в размере 1 527 525 рублей, однако в установленный срок объект долевого строительства истцу не передан.
Истец Копылова Е.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Копылова Е.В. исковые требования поддержала.
Представители ответчика ООО "Профстрой-НН" иск не признали, просили применить статью 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда. Заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Представители третьих лиц ФГОАУ ВО ННГУ им. Н.И. Лобачевского и ООО "Атлант" в судебное заседание не явились.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 декабря 2019 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Профстрой-НН" в пользу Копыловой Е.Н. неустойку в размере 380 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Копыловой Е.Н. к ООО "Профстрой-НН" отказать.
Взыскать с ООО "Профстрой-НН" в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 300 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Профстрой-НН" в лице представителя просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает, что [дата] Арбитражным судом Нижегородской области по иску ННГУ им. Лобачевского к ООО "Атлант" и ООО "Профстрой-НН" утверждено мировое соглашение, которым установлено, что сторонами определен новый срок окончания строительства, комплекса жилых домов - IV квартал 2019 года.
Также заявитель полагает, что на момент заключения договора истцу было известно о том, что строительство не ведется, так как на тот момент ее отец являлся учредителем ООО "Профстрой-НН", о чем также свидетельствует заниженная стоимость объекта строительства определенная в договоре.
Е.Н. на апелляционную жалобу ООО "Профстрой-НН" поданы возражения, в которых истец просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Е.Н., представители третьих лиц ФГОАУ ВО ННГУ им. Н.И. Лобачевского и ООО "Атлант" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. От них имеются письменные сообщения извещения о времени и месте рассмотрения дела, Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Гераськиной О.В. - представителя ООО "Профстрой-НН", судебная коллегия признает решение суда соответствующим требованиям законности и обоснованности ввиду следующего.
При рассмотрении данного дела установлено, что [дата] между заказчиком ГОУ ВПО "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" и инвесторами ООО "Атлант", ООО "ПрофСтрой-НН" заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства квартала, включающего строительство комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них, нежилых зданий, объектов инфраструктуры и благоустройства по [адрес] - напротив ГУЗ НОКБ им.Н.А.Семашко.
Строительство комплекса осуществляется на основании распоряжения главы администрации г.Н.Новгорода от [дата]г. [номер] (с изменениями от [дата]г. [номер] и от [дата]. [номер]).
[дата] между ООО "ПрофСтрой-НН" и Копыловой Е.Н. был заключен договор [номер] о долевом участии в инвестировании строительства квартиры.
По условиям данного договора Копылова Е.Н. принимает участие в качестве дольщика по строительству трехкомнатной [адрес], общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд и террас ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. (по проекту), расположенной на восьмом этаже жилого двадцатиэтажного [адрес] строящемся жилом комплексе по [адрес] (адрес строительный) в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода - напротив ГУЗ НОКБ им Н.А. Семашко (п. 1.1 Договора).
Стоимость 1 кв.м. общей площади с учетом лоджий, балконов, веранд и террас на момент заключения договора составила 18 174 рублей без выполнения внутренних отделочных работ, общая сумма договора на момент подписания составила 1 527 525 рублей и не подлежит изменению (п. 2.1, 2.2 договора).
Согласно п. 1.2 договора, срок сдачи жилого [адрес] эксплуатацию - четвертый квартал 2009 года.
Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме, однако в установленный срок объект строительства не был передан.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены условия договора о сроках передачи объекта строительства, пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", а также предусмотренных указанным законом компенсации морального вреда и штрафа.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходя из заявленного истцом периода взыскания неустойки, а также из заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, постановилк взысканию неустойку за трехлетний период предшествующий дате обращения в суд, определив ее размер с учетом ходатайства ответчика, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя суд, определилк взысканию компенсацию морального вреда и штрафа, снизив размер последнего по положениям статьи 333 ГК РФ.
Выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются правильными.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащего взысканию в пользу истца.
Ссылки заявителя в изложенные в жалобе о том, что 24.02.2014 года Арбитражным судом Нижегородской области по иску ННГУ им. Лобачевского к ООО "Атлант" и ООО "Профстрой-НН" утверждено мировое соглашение, которым установлено, что сторонами определен новый срок окончания строительства всего комплекса жилых домов - IV квартал 2019 года, не могут опровергать выводы суда о наступлении у ответчика ответственности за неисполнение обязательства.
При этом судебная коллегия учитывает, что Копылова Е.Н. не является стороной указанного мирового соглашения и не участвовала при рассмотрении данного дела, в связи с чем, предусмотренные в нем условия о новых сроках относительно нее применены быть не могут.
Не опровергают выводов суда и доводы жалобы о том, что истцу было известно о том, что строительство квартиры будет осуществлено с нарушением срока, поскольку данные обстоятельства не являются предусмотренными законом основаниями для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.
Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ по изложенным основаниям апелляционный суд не усматривает.
Напротив, именно общество получило денежные средства, действуя своей волей и в своих экономических интересах, тогда как в силу статьи 1 ГПК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Учитывая добросовестность истца, а также тот факт, что обязательство ООО "ПрофСтрой-НН" перед Копыловой Е.Н. по договору от 12.05.2009 года о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, не прекращено не надлежащим исполнением, не по иным предусмотренным законом основаниям, судебная коллегия приходит к выводу, что злоупотребления правом со стороны истца с целью получения выгоды не допущено, истцом выбран допустимый способ защиты нарушенного права путем предъявления требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума верховного Суда N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей определённый судом соответствует принципу разумности и справедливости.
Основываясь на верном толковании норм материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа предусмотренного пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая имеющееся ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.
Принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, судебная коллегия также полагает, что штраф в большем размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и правильно снижен судом первой инстанции до 50 000 рублей.
Оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Профстрой-НН" - без удовлетворения.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Карпов Д.В., Кулаева Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
