Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-5990/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июля 2019 года Дело N 33-5990/2019
02 июля 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Новоселовой Е.Г., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Скопинцева И. С. - Бойковой А. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Скопинцева И. С. к Шестаковой В. И., ПГСК "Автолюбитель" о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, определении долей, прекращении права, признании незаконным решения правления.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скопинцев И.С., являясь наследником умершего ДД.ММ.ГГ отца Скопинцева С.В., обратился с иском к Шестаковой В.И. (матери наследодателя), ПГСК "Автолюбитель", в котором просил:
признать незаконным решение правления ПГСК "Автолюбитель" *** от ДД.ММ.ГГ в части непринятия его в члены ПГСК "Автолюбитель";
включить в наследственную массу Скопинцева С.В. гараж по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес>, гараж ***;
определить доли в праве собственности на спорный гараж за ним и Шестаковой В. И. по 1/2 доле за каждым;
признать право собственности в порядке наследования за ним на 1/2 долю на гаража.
В обоснование иска истец ссылался на принадлежность спорного гаража его отцу, который подлежит передаче в его собственность в порядке наследования после смерти Скопинцева С.В., указав, что при жизни его отец не смог оформить право собственности на гараж.
Строительство гаража осуществлялось Дедовой С.В. в 1974 году в порядке и на условиях внесения паевых взносов путем строительства гаражей собственными силами и за счет собственных средств как членом ПГСК на земельном участке, который был выделен ПГСК "Автолюбитель". Позднее Дедова С.В. продала спорный гараж по 1/2 доли Жданову Н.Т. и Шестаковой В.И., оформив путем написания заявления в ПГСК о выходе из его членов. В дальнейшем Жданов Н.Т. умер, а Шестакова В.И. передала права на данный гараж в июне 2015 года своему сыну Скопинцеву С.В., который открыто и добросовестно владел им как своим собственным. Дедова С.В. умерла, дата смерти не известна, в связи с чем оформить гараж во внесудебном порядке не представляется возможным.
21.03.2019 на заседании правления ПГСК "Автолюбитель" рассмотрены заявления Шестаковой В.И. и его о вступлении в члены ПГСК, решением Правления в члены ПГСК "Автолюбитель" принята Шестакова В.И., ему отказано в принятии в члены ПГСК "Автолюбитель". Считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку Шестаковой В.И. оказан приоритет в принятии в члены ПГСК.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 23.04. 2019 в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Бойкова А.В. просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования Скопинцева И.С., ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд с иском и подробно воспроизводя события переоформления гаражного бокса на имя Скопинцева С.В.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Бойкова А.В. поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ПГСК "Автолюбитель" зарегистрировал право собственности на индивидуальные гаражи, расположенные по адресу: <адрес>.
Из представленных сторонами доказательств, следует, что до ДД.ММ.ГГ членом кооператива была Шестакова В.И., которая оплачивала членские взносы и на основании заявления Скопинцева С.В. от ДД.ММ.ГГ о принятии его в члены ГСК решением собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГ была исключена из членов кооператива. С 2016 года уплату членских взносов производил Скопинцев С.В.
Согласно наследственному делу гаражный бокс *** в ПГСК "Автолюбитель" не включен в наследственное имущество после смерти Скопинцева С.В. Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Скопинцева С.В. выдано Скопинцеву И.С. и Шестаковой В.И.
Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.ст.218,235,1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пришел к выводу о недоказанности принадлежности Скопинцеву С.В. спорного имущества на праве собственности в связи с непредставлением доказательств выплаты пая в период строительства гаража или приобретении данного имущества в последующем на основании возмездной сделки.
С выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.
Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п.4ст.218 ГК РФ)
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий п.2, п.4 ст.218 ГК РФ, п.4 ст.1152 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является факт выплаты правообладателем паевого взноса в полном объеме.
Вопреки этому, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств приобретения Скопинцевым С.В. у Шестаковой В.И. по возмездной сделке гаражного бокса, за который Шестаковой В.И. выплачен пай, не представлено доказательств выплаты пая в период с 2016 года или с момента, когда Скопинцев С.В. на основании только его заявления был принят в члены ПГСК.
Доказательства уплаты членских взносов, электроэнергии, аренды земли не являются доказательствами уплаты паевого взноса и приобретения права собственности на гаражный бокс, право собственности на который зарегистрировано за кооперативом, при наличии возражений кооператива о приобретении права собственности на гаражный бокс истцом, поскольку в соответствии с п.3.6 Устава членские взносы уплачиваются ежемесячно на текущие расходы кооператива.
Кроме того, согласно п.3.5. Устава кооператива член кооператива обязан внести к моменту государственной регистрации кооператива не менее 10 процентов паевого взноса, остальная часть паевого взноса вноситься в течение года после государственной регистрации кооператива.
Поскольку до 2016 года членом кооператива была Шестакова В.И., то последующее включение в члены кооператива Скопинцева С.В. без предоставления доказательств уплаты паевого взноса в кооператив само по себе не влечет возникновения права собственности на гаражный бокс.
В соответствии с п.5.10 Устава в случае смерти члена кооператива его пай переходит к его наследникам, и они становятся членами кооператива после оформления соответствующих документов. Наследникам, отказавшимся от участия в кооперативе, выплачивается стоимость пая.
Поскольку наследодатель Скопинцев С.В. не являлся собственником гаража и пая в кооперативе, то истец Скопинцев И.С. не мог быть включен в члены кооператива в порядке наследования.
Доводы жалобы представителя истца основаны на неверном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Скопинцева И. С. - Бойковой А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
