Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5990/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33-5990/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертикова Юрия Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Лига" об обязании произвести замену товара на аналогичный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Вертикова Юрия Григорьевича
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 августа 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истца Вертикова Ю.Г. и его представителя Панюшова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
23 июня 2014 года Вертиков Ю.Г., приобрел в ООО "Бизнес Лига" автомобиль Hyundai Grand Santa Fe.
16 января 2017 года он обратился к продавцу с целью установления неисправности топливной системы и проведения гарантийного ремонта.
Согласно акту приема - передачи автомобиль был принят продавцом для диагностики неисправности. Неисправность диагностирована как "не создается необходимое давление топлива" согласно заказ - наряда от 16 января 2017 года.
Вертикову Ю.Г. выдан подменный автомобиль.
Для определения причин возникновения неисправности сторонами договора купли-продажи заключено соглашение о выемке (изъятии) объединенной пробы нефтепродукта, содержащегося в топливном баке автомобиля для передачи пробы в независимую экспертную организацию ООО "Региональная топливная лаборатория" с целью проведения независимого лабораторного анализа по определению качества нефтепродукта.
Протоколом испытаний N 76 ООО "Региональная топливная лаборатория" от 24 января 2017 года было выявлено соответствие представленного топлива требованиям ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009) в отношении марки дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5.
30 января 2017 года Вертиков Ю.Г. был вызван ООО "Бизнес Лига" для проверки качества автомобиля с помощью компьютерной диагностики.
Актом проверки качества автомобиля от 30 января 2017 года было установлено, что причиной неисправности топливной аппаратуры является: наличие мелкой металлической стружки на датчике давления и регуляторе топлива, расположенном на топливной рампе.
В связи с несогласием Вертикова Ю.Г. с выводами проведенной проверки качества и для дальнейшего выяснения причин неисправности автомобиля 01 февраля 2017 года по инициативе ООО "Бизнес Лига" с согласия Вертикова Ю.Г. сторонами было заключено соглашение о проведении экспертизы частным учреждением дополнительного образования "Региональный институт экспертизы" для установления дефектов топливной аппаратуры автомобиля, характере возникновения и технических причинах возникновения дефектов.
На время проведения экспертизы на основании договора хранения автомобиля от 03 февраля 2017 года Вертиков Ю.Г. передал автомобиль на хранение ООО "Бизнес Лига".
Заключением ЧУДО "Региональный институт экспертизы" N 857 от 15 марта 2017 года было установлено, что непосредственной причиной возникновения дефектов элементов системы питания двигателя автомобиля является применение дизельного топлива, совокупность параметров которого, отвечающих за смазывающие свойства, не соответствовало требованиям действующих стандартов. По совокупности диагностических признаков, зафиксированных в ходе исследования, установлено, что повреждения элементов системы питания двигателя рассматриваемого автомобиля относятся к дефектам эксплуатационного характера.
30 марта 2017 года Вертиков Ю.Г. обратился к продавцу с претензией, в которой просил произвести замену автомобиля той же марки и модели либо на аналогичный товар или возвратить денежные средства.
В ответ на претензию Вертикову Ю.Г. было предложено проведение ремонта автомобиля ООО "Бизнес Лига" на коммерческой основе в соответствии со стандартами изготовителя. В случае же отказа от ремонта последнему предложено забрать автомобиль с территории сервисного центра в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления.
Дело инициировано Вертиковым Ю.Г., который просил обязать ООО "Бизнес Лига" заменить автомобиль, выплатить неустойку за неудовлетворение требований потребителя о замене товара в размере 1479200 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о гарантийном ремонте - 758090 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб. и штраф.
В суде первой инстанции истец и его представитель поддержали заявленные требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Указывает на то, что представленное на исследование дизельное топливо соответствует требованиям ГОСТа, а заключение ЧУДО "Региональный институт экспертизы" является недопустимым доказательством.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Обращаясь в суд с требованиями о замене автомобиля и взыскании денежных средств, истец сослался на наличие в приобретенном им у ответчика автомобиле существенного недостатка, а также невозможность использования автомобиля более 30 дней в течение гарантийного года.
Указанные обстоятельства, при их доказанности, в силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", действительно могут являться основаниями для удовлетворения приведенных требований потребителя.
Вместе с тем, по настоящему делу оснований полагать, что такие обстоятельства возникли по вине продавца и по причинам не связанным с эксплуатацией автомобиля, у суда первой инстанции не имелось.
В материалах дела имеется только экспертное заключение ЧУДО "Региональный институт экспертизы" от 15 марта 2017 года, подтверждающее эксплуатационный характер спорного дефекта автомобиля и исключающее вывод о возникновении существенного недостатка по производственным причинам.
Что касается ссылок на нахождение автомобиля в ремонте более 30 дней, то они не могут быть признаны основаниями к удовлетворению иска, поскольку ответчик изначально не признавал поломку гарантийным случаем, провел проверку качества и при несогласии истца с результатами таковой инициировал проведение независимой экспертизы (л.д. 65, 72). Таким образом, ответчик не начинал производить гарантийный ремонт.
Ссылки на оставление судом первой инстанции без надлежащей оценки протокола испытания дизельного топлива не могут быть признаны основаниями к отмене решения суда.
В силу пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Исходя из заявленного Вертиковым Ю.Г. основания иска, одним из юридически значимых для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию ответчиком и опровержению истцом, является возникновение неисправности топливной системы автомобиля по причинам, не связанным с его эксплуатацией.
Согласно представленному со стороны ответчика экспертному заключению ЧУДО "Региональный институт экспертизы", технической причиной возникновения дефектов топливной системы автомобиля является применение дизельного топлива, совокупность параметров которого, отвечающих за смазывающие свойства, не соответствовала требованиям действующих стандартов (л.д. 99 оборот). Такие выводы эксперта свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в произошедшей поломке топливной системы автомобиля истца.
Они истцом не опровергнуты.
Следует отметить, что в силу содержащихся в исследовательской и заключительной частях упомянутого экспертного заключения выводов, выявленный недостаток в виде наличия посторонних частиц в различных элементах топливной системы автомобиля не образовался одномоментно. Такое состояние явилось следствием длительных и повторяющихся процессов в силу чего для его образования требовалось определенное время.
По этой причине само по себе соответствие требованиям ГОСТа дизельного топлива, изъятого из топливного бака автомобиля (л.д. 23) не может свидетельствовать об использовании истцом надлежащего топлива в течение всего периода эксплуатации автомобиля и как следствие не свидетельствует об обоснованности правовой позиции истца.
Следует отметить и то, что экспертами ЧУДО "Региональный институт экспертизы" было установлено несоответствие ГОСТу изъятого из топливного бака автомобиля истца дизельного топлива по двум параметрам: цетановому числу и кинематической вязкости при температуре 20°С (л.д. 96).
Согласно протоколу испытаний ООО "Региональная топливная лаборатория" от 24 января 2017 года (л.д. 223) указанные показатели упомянутого дизельного топлива не определялись. Ввиду изложенного, приведенный протокол испытаний дизельного топлива не противоречит выводам экспертного заключения ЧУДО "Региональный институт экспертизы" и не опровергает таковые.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 августа 2017 г. по делу по иску Вертикова Юрия Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Лига" об обязании произвести замену товара на аналогичный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
