Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-5989/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей Макаровой Е.В., Смирновой С.А.

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зворыгиной Г.В.

на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 2 апреля 2021 года и дополнительное решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 26 апреля 2021 года

по иску Зворыгиной Галины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевское строительное монтажное управление", Муниципальному образованию "Прокопьевский городской округ", в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Зворыгина Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевское строительное монтажное управление" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причинённого затоплением, мотивировав свои требования тем, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

28.08.2019 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры в результате прорыва стояка горячего водоснабжения. Ответчик ООО "Управляющая компания "Прокопьевское строительное монтажное управление" (ООО "УК "ПСМУ") является застройщиком многоквартирного жилого <адрес>, дом сдан в эксплуатацию в 2016 году, находится на гарантийном обслуживании у застройщика.

В результате затопления истцу причинён материальный ущерб, который Зворыгина Г.В. оценивает в 384724,00 руб., и который, с учётом уточнённых исковых требований, просила взыскать в солидарном порядке с ООО "Управляющая компания "Прокопьевское строительное монтажное управление", Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска и Муниципального образования "Прокопьевский городской округ", в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, за счёт казны Муниципального образования "Прокопьевский городской округ", а также компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., судебные расходы.

Определением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 09.07.2020 под протокол судебного заседания ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (ООО "УК "ЖХ") в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Зворыгина Г.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель истца Зворыгиной Г.В. - Распопин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО "Управляющая компания "Прокопьевское строительное монтажное управление", Муниципальному образованию "Прокопьевский городской округу", в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, в солидарном порядке.

Представитель ответчика ООО "УК "ПСМУ" в судебное заседание не явился, ранее, представитель ответчика - Фрицлер С.В. исковые требования не признала, полагала, что ООО "УК "ПСМУ" является ненадлежащим ответчиком по делу, указанный ущерб подлежит возмещению ООО "УК "ЖХ".

Представитель ответчика ООО "УК "ЖХ" Казакова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, полагала, что так как жилой дом по <адрес> в момент затопления квартиры истца находился на гарантийном обслуживании ООО "УК "ПСМУ", ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО "УК "ПСМУ".

Представители ответчиков Администрации города Прокопьевска, КУМИ города Прокопьевска в судебное заседание не явились.

Третье лицо - временный управляющий ООО "УК "ПСМУ" Шереметьев Н.Ю. в судебное заседание не явился.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 02.04.2021 исковые требования Зворыгиной Г.В. к ООО "Управляющая компания "Прокопьевское строительное монтажное управление", Муниципальному образованию "Прокопьевский городской округ", в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Прокопьевское строительное монтажное управление" в пользу Зворыгиной Г.В. в счёт возмещения вреда, причинённого затоплением квартиры, 384724,00 руб., стоимость проведения независимых экспертиз -20250,00 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7047,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска и Муниципальному образованию "Прокопьевский городской округ", в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Дополнительным решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 26.04.2021 с ООО "Управляющая компания "Прокопьевское строительное монтажное управление" в пользу Зворыгиной Г.В. взыскан штраф в размере 202362 руб.

В апелляционной жалобе Зворыгина Г.В. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска и Муниципальному образованию "Прокопьевский городской округ", поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска должен был контролировать качество застройки, требовать устранения недостатков качества, однако он принял многоквартирный дом по <адрес> без должного контроля за качеством выполненных работ при строительстве. В свою очередь, Муниципальное образование "Прокопьевский городской округ" приняло на баланс некачественную квартиру и передало ей взамен снесённой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и дополнительного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпуском, фасонный частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Зворыгина Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора мены от 29.11.2016, заключённого с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, в связи с расселением дома, признанного аварийным. Ранее, в соответствии с контрактом N от 02.06.2015 "Приобретение 26 жилых помещений по региональной адресной программе: "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2012 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу" в 2015 году, путём участия в долевом строительстве многоквартирного дома в Прокопьевском городском округе", заключённым между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, именуемым "Участник", с одной стороны, и ООО "Управляющая компания Прокопьевское строительное монтажное управление", именуемым "Застройщик", с другой стороны, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был построен и передан в собственность Муниципального образования "Прокопьевский городской округ".

28.08.2019, в 03 час. 45 мин., в квартире истца по выше указанному адресу произошёл разрыв стояка горячего водоснабжения, в результате чего потоком горячей воды были повреждены имущество, отделка квартиры истца, а также нижерасположенная квартира.

В соответствии с пунктом 152 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 354, повреждения указаны в акте от 30.08.2019, составленном инженером ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство".

Согласно заключению специалиста ООО "РАЭК" от 26.04.2020 Nд затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> могло произойти в результате разрыва (вдоль шва) в данной квартире стояка горячего водоснабжения, то есть металлической трубы (её фрагментов), представленных на экспертизу. На представленной на экспертизу металлической трубе (стояке ГВС), в области образования трещины, следы механического воздействия (пробои, пропилы, прорубы, вмятины, деформации и т.д.), которые могли привести к её образованию, не обнаружены.

В соответствии с отчётом от 29.09.2019, выполненным ОО "Кузбассэкспертстрой", стоимость ущерба, причинённого квартире, расположенной по адресу: <адрес> в результате затопления, произошедшего 28.08.2019, составляет 384724 руб.

Разрешая исковые требования по существу, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения свидетелей, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что в квартире истца в результате действий застройщика, производившего монтаж инженерного оборудования (стояк ГВС), в период гарантийного срока, произошло затопление и причинён материальный ущерб, и исходя из того, что факт затопления квартиры истца и размер материального ущерба стороной ответчика не оспариваются, вины иных лиц в заливе квартиры истца и наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, не установлено, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ООО "Управляющая компания "Прокопьевское строительное монтажное управление" в пользу Зворыгиной Г.В. в счёт возмещения вреда, причинённого затоплением квартиры 384724 руб., а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, распределив их по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к своим выводам, в том числе о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО "Управляющая компания "Прокопьевское строительное монтажное управление", подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь в случае наличия совокупности условий, а именно факта нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие собственно убытков.

Из контракта N от 02.06.2015 следует, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (Участник) и ООО Управляющая компания "Прокопьевское строительное монтажное управление" (Застройщик) заключили контакт, предметом которого является право заключения контракта на приобретение 26 квартир путём участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 6.2 указанного контракта гарантийный срок для объекта составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта N от 02.06.2015 срок завершения строительства многоквартирного дома, ввод жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры - 30.10.2016.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлечёнными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с частями 5, 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальном предпринимателем, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Актом приёма-передачи от 20.10.2016 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска принял объект долевого строительства - квартиры, расположенные в 3-х этажном многоквартирном жилом доме на земельном участке по адресу: <адрес> в том числе <адрес>. Указанное также подтверждается выпиской из ЕГРН, списком граждан, участвующих в программе переселения, распоряжением администрации города Прокопьевска от 13.07.2016 о присвоении адресов и аннулировании адреса, разрешением администрации города Прокопьевска от 06.09.2016 на ввод объекта в эксплуатацию. Пунктом 6.1 контракта N от 02.06.2015 участия в долевом строительстве предусмотрено, что гарантийный срок для объекта составляет пять лет, исчисляется с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, причинения убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде разрыва стояка горячего водоснабжения и повреждения принадлежащего истцу имущества, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО "Управляющая компания "Прокопьевское строительное монтажное управление", как на причинителя вреда, так как в результате неисправности установленного застройщиком инженерного оборудования в рамках гарантийного обслуживания произошёл залив жилого помещения истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются позицией истца по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили мотивированную оценку. Иная оценка апеллянтом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков вследствие непреодолимой силы либо по вине потребителя, ответчиком представлено не было. Обстоятельства наличия вины иных ответчиков какими-либо доказательствами, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены и носят предположительный характер.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно застройщик многоквартирного дома, поскольку залив жилого помещения истца произошёл в период гарантийного срока. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.