Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5989/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.

судей Наливкиной Е.А., Швецовой Н.А.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазитовой Альфии Нигматзяновны к акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" о признании действий по начислению задолженности за электроэнергию незаконными, аннулировании задолженности

по апелляционной жалобе Мазитовой Альфии Нигматзяновны на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителя ответчика - Недыхаловой К.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мазитова А.Н. обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что является собственником комнаты, общей площадью 13,9 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: (адрес), где прописано два человека - она и супруг. Источника дохода не имеет, является безработной.

30 апреля 2020 года она с супругом переехала для ухода за своей престарелой матерью проживать по адресу: (адрес), о чем письменно уведомила ответчика. С этой даты в г.Оренбурге её не было.

Ответчик заведомо незаконно и необоснованно предпринимает попытки неосновательно обогатиться за счет денежных средств безработных граждан, с этой целью, злоупотребляя своими полномочиями по начислению денег за потребленные энергоносители, начислил в отношении истца несуществующую задолженность по электроэнергии в размере 1 696,78 руб., что подтверждено платежным документом за июль 2020 года.

Фактически долгов по электроэнергии у неё нет.

Полагает, что счет за июль 2020 года подложный, поскольку помимо указания в нем на несуществующую задолженность, в нём неверно указана площадь квартиры - 32,9 кв.м вместо правильных 13,9 кв.м, и количество зарегистрированных лиц - трое вместо двух.

Просила суд признать заведомо незаконным требование ответчика по оплате несуществующей задолженности за электроэнергию за период с 1 июля 2020 года и по день вынесения судебного акта; все счета за период с 1 июля 2020 года по день вынесения судебного акта признать недействительными, обязать ответчика аннулировать их, а также взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 руб. в пользу соответствующего бюджета.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сорокина О.Ю., Андреева П.В. и ПАО "Т Плюс".

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 02 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Мазитовой А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что

Из материалов дела следует, и судом установлено, что Мазитова А.Н. является собственником жилой комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной на первом этаже двухэтажного дома, номер на поэтажном плане 7, площадью 13,9 кв.м, по (адрес).

Собственниками других комнат в коммунальной квартире являются третьи лица по делу Сорокина О.Ю. и Андреева П.В.

Из представленной Управлением Росреестра по (адрес) копии реестрового дела следует, что согласно техническому паспорту (адрес) от 26 августа 1998 года помещение является коммунальным, имеет общую площадь 51,2 кв.м, жилую - 32,9 кв.м, состоит из трех жилых помещений, в том числе комнаты N, площадью 13,9 кв.м.

Коммунальная квартира не оборудована прибором учета электроэнергии, в связи с чем расчет платы за электроэнергию производится по нормативу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мазитова А.Н. полагала, что ей ответчиком было незаконно выставлено требование по оплате задолженности за электроэнергию в сумме 1696,78 руб., отраженной в платежном документе за июль 2020 года (л.д.13) и в последующих платежных документах, в частности за январь и февраль 2021 года (л.д.163, 164).

Отказывая Мазитовой А.Н. в удовлетворении требований о признании действий ответчика по выставлению названной задолженности незаконной, суд первой инстанции исходил из того, что согласно имеющимся материалам дела у Мазитовой А.Н. перед ответчиком задолженность по электроэнергии отсутствует, напротив, по состоянию на 28 февраля 2021 года имеется переплата за электроэнергию на сумму 1 714,71 руб., в связи с чем и оснований для удовлетворения требований не имеется. Доказательств нарушения каких-либо прав истца действиями ответчика не представлено. Доказательств того, что Мазитова А.Н. в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, обращалась к ответчику за перерасчетом размера платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием потребителя с приложением соответствующих документов поставщику электроэнергии не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Из представленных истцом платежных документов следует, что задолженность в сумме 1 696,78 руб. в счете за июль 2020 года (на который ссылается истец в исковом заявлении) сформирована из платы за электроснабжение в сумме 466,07 руб., за отопление в сумме 434,18 руб. и за горячее водоснабжение в сумме 796,53 руб.

В счетах на оплату за январь и за декабрь 2021 года задолженность за электроснабжение уже отсутствует, указано на имеющуюся у потребителя переплату по данному виду услуги.

Ответчик по настоящему делу, задолженность перед которым у истца отсутствует, поставщиком услуг отопления и горячего водоснабжения не является.

В квитанции за июль 2020 года потребителю разъяснено, что с 01 июля 2020 года АО "Энергосбыт Плюс" будет производить начисления платы по услугам отопление и горячее водоснабжение по поставщику - филиалу "Оренбургский" ПАО "Т Плюс" и выставлять единую квитанцию с услугой электроснабжение.

Довод истца о том, что в счете за июль 2020 года неверно указана площадь квартиры - 32,9 кв.м, тогда как площадь принадлежащей истцу комнаты - 13,9 кв.м, а количество зарегистрированных в комнате лиц - двое вместо указанных в квитанции трех, не свидетельствует о нарушении прав Мазитовой А.Н.,, поскольку исковых требований о неправильности расчетов в связи с этими обстоятельствами истцом заявлено не было.

Как правильно указал суд первой инстанции, в последних платежных документах количество зарегистрированных лиц указано - 2, именно в связи с уточнением количества зарегистрированных лиц в ноябре 2020 года произошел перерасчет платы, в результате которого образовалась установленная судом переплата по услуге электроэнергия.

Указание в платежном документе площади помещения 32,9 кв.м не свидетельствует о недействительности этого документа, поскольку фактически общая площадь всей квартиры, не оборудованной прибором учета - 51,2 кв.м, жилая - 32,9 кв.м, а электроснабжение рассчитывается АО "Энергосбыт Плюс" с учетом дробного процента использования занимаемой площади, на что также верно указано судом в оспариваемом решении.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Исходя из смысла перечисленных правовых норм, правом на обращение в суд обладают лишь лица, права и законные интересы которых нарушены или оспариваются, а удовлетворение исковых требований повлечет за собой их восстановление.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у него субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта нарушения права (интереса) истца ответчиком.

Поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мазитовой А.Н.

Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо требований к ПАО "Т Плюс" Мазитовой А.Н. заявлено не было. Довод её апелляционной жалобы о том, что счете на оплату АО "Энергосбыт Плюс" указало, что с 01 июля 2020 года начисление платы производится ими, сводится к неверной оценке имеющихся в деле доказательств. Тот факт, что АО "Энергосбыт Плюс" начисляет плату по услугам отопление и горячее водоснабжение", не означает, что общество отвечает по обязательствам, возникшим у поставщика услуг - ПАО "Т Плюс" и за действия данного общества.

Доводы апелляционной жалобы Мазитовой А.Н. сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазитовой Альфии Нигматзяновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка