Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-5989/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-5989/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Смородиновой Н.С.,
судей Зотовой Ю.Ш., Негласона А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова М.В. к Старцеву Б.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Старцева Б.М. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения ответчика Старцева Б.М., поддерживающего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
Мартынов М.В. обратился в суд с иском к Старцеву Б.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 17 ноября 2020 года произошло ДТП, в результате которого водитель Старцев Б.М., управляя автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем CITROEN DS4, государственный регистрационный знак N, под управлением истца и принадлежащем ему.
Виновником ДТП является водитель Старцев Б.М., не застраховавший свою гражданскую ответственность и нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), который. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 112 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 145 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Со Старцева Б.М. в пользу Мартынова М.В. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 112 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 458 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также Мартынову М.В. была возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 687 рублей.
В апелляционной жалобе Старцев Б.М., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда изменить, взыскать с него в пользу Мартынова М.В. материальный ущерб с учетом износа транспортного средства в размере 67 200 рублей. По мнению автора жалобы ущерб, возникший в результате ДТП, должен возмещаться с учетом износа автомобиля, так как взыскание полной стоимости восстановительного ремонта приводит к злоупотреблению правом, неосновательному обогащению истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Мартынов М.В. просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец Мартынов М.В. на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком Старцевым Б.М. лишь в части размера взысканных с него денежных средств в счет возмещения материального ущерба, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 ноября 2020 года в г. Саратове произошло ДТП, в результате которого водитель Старцев Б.М., управляя автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак N принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем CITROEN DS4, государственный регистрационный знак N, под управлением Мартынова М.В. и принадлежащем ему.
Виновником ДТП является водитель Старцев Б.М., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Старцева Б.М. застрахована не была.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, датчики парковки задние справа, задняя правая противотуманная фара, правый задний фонарь, правое заднее крыло, накладка заднего бампера справа, подкрылок задний правый.
В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение независимой экспертизы, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля CITROEN DS4, государственный регистрационный знак N, составляет 128 249 рублей.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Саратовской области".
Согласно заключению эксперта от 09 апреля 2021 года стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем CITROEN DS4, государственный регистрационный знак N в результате ДТП, произошедшего 17 ноября 2020 года, без учета износа составляет 112 900 рублей, с учетом износа - 67 200 рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1099 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, установив вину в ДТП, имевшего место 17 ноября 2020 года, водителя Старцева Б.М., не застраховавшего своей гражданской ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика, как собственника автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак N в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный без учета износа подлежащих замене деталей, в размере 112 900 рублей.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
При этом, определяя размер подлежащего взысканию с Старцева Б.М. в пользу Мартынова М.В. ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы заключения эксперта от 09 апреля 2021 года.
Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Экспертом изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Довод автора жалобы о том, что размер подлежащего взысканию с него в пользу истца ущерба должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей транспортного средства на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих установленный судом размер причиненного истцу материального ущерба и подтверждающих причинение ущерба истцу в меньшем размере, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля и законности оспариваемого судебного акта.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, и иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
