Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33-5989/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 33-5989/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи
Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Чекалкиной Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимова А.А. на решение Приволжского районного суда города Казани от 14 сентября 2020 г., которым постановлено: иск Ибрагимова Азата Ахматовича к Кисиль Оксане Александровне о взыскании суммы долга по договору займа и процентов оставить без удовлетворения
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ибрагимова А.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ибрагимов А.А. обратился в суд с иском к Кисиль О.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, в обоснование своих требований указав на то, что 13.01.2017 года заключил с ответчицей договор займа на сумму 1 124 000 руб., сроком на 12 месяцев. Согласно п.2.3 договора ответчица обязалась ежемесячно возвращать часть суммы займа в размере 103 333,50 руб. Ответчица возвратила истцу 745 000 руб., задолженность составляет 379 000 руб.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчицы также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2017 по 12.01.2020 в размере 127 976, 99 руб.
В ходе рассмотрения дела истец изменил размер исковых требований указав, что 04.04.2017 также предоставил ответчице заем на сумму 125 000 руб. под 4% годовых сроком до 04.08.2017, по которому ответчица несколько месяцев оплачивала проценты, после чего перестала возвращать долг.
В итоге сумма основного долга составила 315 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 141 628 руб. Также с ответчицы подлежит взысканию сумма в размере 39 000 руб. - произведенные выплаты по процентам, вошедшие в общие платежи.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано по следующим мотивам.
В договоре займа отметки (расписки) о получении заемщиком суммы займа не имеется, отдельной от договора расписки в получении заемщиком суммы займа не составлено, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчицы о безденежности договора займа.
Из выписки по счетам следует, что после даты заключения договора займа от 13.01.2017 со счета истца на счет ответчицы поступило 125 000 руб. - 04.04.2017 и 18 000 руб. - 18.09.2018, всего - 143 000 руб. За этот же период со счета ответчицы на счет истца переведено в общей сложности 909 600 руб.
Таким образом, по договору займа от 13.01.2017 указанная в нем сумма в размере 1 124 000 руб. на счет ответчицы не поступила, а поступившие со счета истца на ее счет после этой даты денежные средства в размере 143 000 руб. возвращены в составе перечисленных на счет истца 909 600 руб.
Доводы истца о том, что 04.04.2017 он предоставил ответчице заем на сумму 125 000 руб. под 4% годовых сроком до 04.08.2017 года, подлежат отклонению, поскольку суду не предоставлено доказательств заключения договора займа в установленной законом форме.
Также истец не предоставил допустимых доказательств возникновения у ответчицы обязательств по возврату 39 000 руб. в счет произведенных выплат по процентам, вошедших в общие платежи.
В апелляционной жалобе Ибрагимов А.А. просит об отмене решения суда по мотивам, изложенным в исковом заявлении, а также следующим мотивам.
Истец передал ответчице денежные средства в заем в 2016 году, а 13.01.2017 существующие заемные отношения были оформлены в виде договора.
Вывод суда о недоказанности истцом факта передачи ответчице наличных денежных средств, является неправомерным, поскольку бремя доказывания опровержения факта заключения договора лежит на заемщике.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению по следующим причинам.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Установлено, что 13.01.2017 Ибрагимовым А.А. и Кисиль О.А. был подписан договор займа, в котором указано, что займодавец (Ибрагимов А.А.) предоставляет заемщику (Ромашкиной (в настоящее время Кисиль О.А.)) заем в размере 1 124 000 руб.
Согласно п.2.1 договора, датой предоставления суммы займа считается дата фактического получения суммы займа или поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.
Пунктом 3.2 договора закреплено, что договор считается заключенным с момента выдачи соответствующей суммы займа.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что текст договора займа не содержит сведений о фактической передаче денежных средств истцом ответчику.
Однако данное обстоятельство само по себе не являлось достаточным основанием для признания судом договора займа безденежным, поскольку судом не были исследованы и оценены фактически сложившиеся между сторонами правоотношения.
В судебном заседании 14.09.2020 (л.д.43-44) Кисиль О.А. пояснила, что получала от истца взаймы денежные средства с апреля 2016 года по сентябрь 2018 года в общей сумме 764 840 руб., в том числе 143 000 руб. - после подписания договора. Задолженность по займу была оформлена 13.01.2017 путем составления сторонами договора.
Факт перечисления ответчице взаймы денежных средств до подписания договора от 13.01.2017 также подтвердил истец в судебном заседании 14.09.2020 (л.д.44) и в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Вышеуказанные совпадающие доводы сторон свидетельствуют о выражении ими согласованной воли на заключение между собой договора займа до подписания письменного договора 13.01.2017.
Таким образом, данная сделка была совершена устно, хотя в силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала совершению в письменной форме.
Однако несоблюдение письменной формы сделки не свидетельствует о недействительности либо незаключенности договора займа, а силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации только лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о безденежности договора займа противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, сделав вывод о безденежности договора займа, суд первой инстанции в противоречие с данным выводом признал сумму в размере 143 000 руб. предоставленной истцом ответчице в качестве займа.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части вывода о безденежности заключенного между сторонами договора займа.
В остальной части решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит, поскольку судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчицы задолженности по договору займа в пользу истца в связи с полным погашением данной задолженности.
Из выписок по лицевому счету Ибрагимова А.А. (л.д.24, 39) следует, что истцом ответчице были перечислены денежные средства по договору займа в общей сумме 764 840 руб. Факт предоставления займа в большем размере истцом не доказан.
Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания факта предоставления займа и его размера лежит на займодавце. При этом доказательств, подтверждающих передачу ответчице денежных средств в большем размере, в том числе наличными денежными средствами, истцом не представлено.
Согласно п.1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно условиям договора займа, закрепленным в пунктах 2.1, 3.2 договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа на общую сумму 764 840 руб.
Из выписок по лицевому счету истца следует, что ответчица возвратила истцу 1 148 400 руб. Данная сумма полностью покрывает полученную в долг сумму займа в размере 764 840 руб. и заявленные истцом к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 628,30 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца суммы в размере 39 000 руб., поименованных истцом в дополнениях к иску, как произведенных выплат по процентам, вошедших в общие платежи (л.д.30), поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у ответчицы какого-либо обязательства по их возврату истцу.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в конечном итоге является правильным, в связи с чем в данной части отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пп.3 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда города Казани от 14 сентября 2020 г. по данному делу изменить, исключив из мотивировочной части вывод о безденежности договора займа, заключенного между Ибрагимовым Азатом Ахматовичем и Кисиль Оксаной Александровной.
В остальной части решение суда первой инстанции по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
