Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-5989/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-5989/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Хаировой А.Х., Ивановой Е.Н.
при секретаре Саблиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Головачева А.Н. к АО "АВТОВАЗ" о защите потребителей,
по апелляционной жалобе Головачева А.Н. на решение Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Головачева А.Н. к АО "АВТОВАЗ" о защите потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Головачева А.Н. штраф в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 руб.",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Головачева А.Н.- Исхакова И.И., возражения представителя АО "АВТОВАЗ"
УСТАНОВИЛА:
Головачев А.Н. обратился в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 января 2018 г. между ООО "Аура" и Головачевым А.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля LADA Kalina 219470, VIN N, комплектация 51-Х17 (comfort), стоимостью 504700 руб.
В период эксплуатации автомобиль периодически находился на СТО в связи с устранением различных неисправностей по гарантии.
В настоящее время в связи с наличием на автомобиле недостатков, истец обратился к независимому эксперту для установления характера дефектов.
Экспертное заключение, выполненное ИКЦАЭ "Эксперимент" подтвердило наличие на автомобиле различных производственных недостатков, два из которых проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению.
5 декабря 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. 15 декабря 2020 г. проведена проверка качества транспортного средства, автомобиль передан на хранение ответчику.
Поскольку требование Головачева А.Н. удовлетворены не были, он обратился в суд
От представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что 1 февраля 2021 г. ответчик выплатил истцу в счет исковых требований денежные средства в размере 664 900 руб.
На основании изложенного с учетом уточнений просит взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Головачева А.Н. неустойку за период с 19.12.2020 г. по 01.02.2020 г. 226066 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара (6649 руб.) со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 руб., расходы по оказанию услуг представителя 20000 руб., расходы по проведению экспертизы 70000 руб., оплате услуг СТО 11200 руб., почтовые расходы 195 руб. 64 коп., штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Головочевым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Головачева А.Н. - Исхаков И.И. доводы жалобы поддержал.
Представитель АО " АВТОВАЗ" просил решение оставить без изменений, жалобу-без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, при возврате товара ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Из материалов дела следует, что 12 января 2018 г. между ООО "Аура" и Головачевым А.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля LADA Kalina 219470, VIN N, комплектация 51-Х17 (comfort), стоимостью 504700 руб.
Гарантийный срок на автомобиль заводом-изготовителем АО "АВТОВАЗ" установлен в три года или 100000 км пробега.
В период эксплуатации истец неоднократно обращался к продавцу транспортного средства ООО "Аура" с претензией об устранении недостатков. Автомобиль периодически находился на СТО в связи с устранением различных неисправностей по гарантии, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами.
При этом, к заводу-изготовителю о безвозмездном устранении имеющихся на автомобиле недостатков, Головачев А.Н. не обращался.
Полагая, что на автомобиле имеются существенные недостатки, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для установления характера дефектов.
Экспертное заключение, выполненное ИКЦАЭ "Эксперимент" подтвердило наличие на автомобиле различных производственных недостатков, два из которых проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению.
5 декабря 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств.
15 декабря 2020 г. проведена проверка качества транспортного средства, автомобиль передан на хранение ответчику.
Поскольку требование истца о возврате стоимости товара не удовлетворены, Головачев А.Н. обратился в суд.
В ходе рассмотрения гражданского дела - 1 февраля 2021 г. истцу перечислены денежные средства в размере 664 900 руб.
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела, до вынесения решения суда ответчик удовлетворил заявленные требования истца, и выплатил истцу стоимость спорного автомобиля, в размере 504700 руб., убытки в виде разницы в стоимости 145200 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 1200 руб., оплате юридических услуг, почтовые расходы и неустойка, что подтверждается платежным поручением от 1 февраля 2021 г. и не оспаривается истцом, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания стоимости автомобиля и убытков в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля.
Установив несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, при том условии, что истец не отказался от иска суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей, и учитывая выплату ответчиком указанной суммы в добровольном порядке в удовлетворении заявленных требований в данной части отказал.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания, с ответчика компенсации морального вреда определив его размер в сумме 5 000 рублей, однако, учитывая, что ответчиком данные требований также удовлетворены в добровольном порядке суд также оставил данные требований без удовлетворения.
Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 195 руб. 64 коп., также удовлетворены ответчиком до вынесения решения суда.
С учетом категории дела, объема оказанных представителем Исхаковым И.И. юридических услуг, в частности, составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в одном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаченная истцу в счет возмещения данных расходов денежная сумма в размере 3604 руб. 36 коп. соразмерна выполненной представителем работе, оснований для взыскания судебных расходов в большем размере судом не установлено.
Требований о взыскании стоимости досудебной экспертизы судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, поскольку до обращения в экспертную организацию истец к ответчику с претензией не обращался, какого-либо спора относительно возникновения в товаре недостатков между сторонами не имелось, таким образом, какие-либо противоправные действия, направленные на понуждение истца обратиться в экспертное учреждение, со стороны ответчика отсутствовали, обращаясь в экспертную организацию, истец действовал добровольно.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что независимая экспертиза, выполненная ИКЦАЭ "Эксперимент", не являлась необходимыми расходами истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Головачева А.Н. по оплате досудебной экспертизы в размере 70000 руб., оплате услуг СТО в размере 11200 руб. не имеется.
Установив факт нарушения прав истца, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика АО "АВТОВАЗ" штраф в размере 5 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться.
Из материалов дела следует, что 05.12.2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств- 504 700 руб., убытков в виде разницы между уплаченной стоимостью и стоимостью аналогичного автомобиля- 145 200 руб., за проведение экспертизы- 70 000 руб., оплата услуг СТО по разбору автомобиля- 11220 руб.
15.12.2020 г. автомобиль передан ответчику на проверку качества.
23.12.2020 г. истец обратился в суд настоящим иском, в котором также просил взыскать стоимость некачественного товара 504 700 руб., убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью и стоимостью аналогичного автомобиля- 145 200 руб., неустойку, компенсацию морального вреда- 5 000 руб., штраф, за проведение экспертизы- 70 000 руб., оплата услуг СТО по разбору автомобиля- 11 220 руб.. расходы на представителя -20 000 руб., за нотариальное оформление доверенности-1 200 руб., почтовые расходы.
01 февраля 2021 г., в ходе рассмотрения дела, ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 664 900 руб.
При этом, ответчик пояснил, что в указанную сумму входит: стоимость некачественного товара 504 700 руб., убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью и стоимостью аналогичного автомобиля- 145 200 руб., компенсация морального вреда- 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности- 1200 руб, и оставшиеся 8 800 руб. приходятся на неустойку, юридические услуги и почтовые расходы.
При определении круга исполненных ответчиком обязательств, а также части требований потребителя, оставшихся не исполненными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался данными пояснениями ответчика, поскольку распределение им денежных средств соответствует требованиям истца заявленным, как в претензии, так и в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма сверх 649 900 руб. (504 700 руб +145 200 руб.) определена ответчиком с учетом того, что изменилась цена нового аналогичного автомобиля, а соответственно выплаченная ответчиком сумма не покрывает неустойку, компенсацию морального вреда и прочие расходы, являются не состоятельными. Каких-либо доказательств того, что ответчик, перечисляя истцу денежные средства в размере 664 900 руб., включал в них иные выплаты, нежели указано выше, не имеется.
Исковые требования истцом на момент данной выплаты в части размера убытков в виде разницы между уплаченной стоимостью и стоимостью аналогичного автомобиля, не изменялись, не увеличивались, соответственно у ответчика оснований для выплаты иной, чем 145 200 руб., суммы не имелось.
Не изменялись в указанной части исковые требования истца и после произведения ответчиком упомянутой выплаты, соответственно правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу товароведческой экспертизы для определения стоимости нового аналогичного автомобиля, не имеется.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, приняв во внимание степень вины ответчика, явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям нарушения обязательства, определилразмер неустойки в сумме 5 000 руб., и обоснованно указав, что в данной части решение суда уже исполнено, то взысканию данная сумма не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно положениям ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, приняв во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, значительное превышение суммы заявленной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, период неисполнения обязательств, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера причиненного потребителю ущерба, и взыскал неустойку в размере 5 000 рублей. Судебная коллегия не находит оснований для определения неустойки в ином размере чем определенном судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении всех требований. но при этом взыскал штраф в размере 5 000 руб., что является нелогичным, также не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Отказ во взыскании вышеуказанных сумм вызвано не отсутствием нарушения прав истца как потребителя, а их выплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем взысканной судом штраф рассчитан с учетом выплаченных ответчиком денежных средств и его ходатайства о применении правил ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером определенных судом первой инстанции судебных расходов также не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку указанные расходы судом определены в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема оказанных услуг, принципа разумности.
Необходимости в обращении истца в ИКЦАЭ " Эксперимент" для закрепления, как он указывает, тех обстоятельств, что на товаре имеют место существенные производственные недостатки, не имелось, в связи с чем понесенные им расходы в указанной части нельзя признать обоснованными: данное обращение имело место быть до обращения истца к ответчику с претензией по качеству товара, в проведении проверки качества ответчиком отказано не было, спора по причинам возникновения недостатков и их характер между сторонами не имелось, по результатам проверки качества ответчик принял решение об удовлетворении требований истца; в суд Головачев А.Н. с настоящим иском обратился по истечении 8 дней с момента передачи товара ответчику, и данное обращение, как следует из пояснений представителя истца, было вызвано не действиями ( бездействием) ответчика, а прекращением Автозаводским судом г.о. Тольятти приема исков до определенного времени. Само по себе обращение к специалистам ИКЦАЭ " Эксперимент" имело обеспечительный характер на случай, если ответчик откажет в удовлетворении требований истца.
Таким образом, виновного поведения ответчика, повлекшего необходимость несения истцом указанных расходов, не установлено, а соответственно не имеется оснований и для возложения на него обязанности по компенсации данных расходов.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 18 февраля 2021 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Головачева А.Н. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
