Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-5989/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-5989/2020
судья I инстанции Леонова Е.С. дело N 33-5989/2020
УИД 76RS0013-02-2019-004302-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Бачинской Н.Ю., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Кустовой Елены Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО2, представителя Шамковой Валентины Алексеевны, Кураш Тамары Михайловны, Кураша Виктора Осиповича и Кустовой Елены Викторовны по доверенностям Тупицына Виктора Николаевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Кураш Тамаре Михайловны, Курашу Виктору Осиповичу, Шамковой Валентине Алексеевне, Кустовой Елене Викторовне, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, отказано.
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Кураш Т.М., Кураш В.О., Шамкова В.А., Кустова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, МУП "Землеустроитель", Матвеевой Е.В., Матвееву И.Е., в котором с учетом уточнения исковых требований просили:
1.) признать недействительными действия и решения Администрации городского округа город Рыбинск по признанию Матвеевой Е.В., нуждающейся в жилых помещениях и заключении с ней договора социального найма от 25 августа 2008 года;
2.) признать недействительным договор социального найма жилого помещения N от 25 августа 2008 года, заключенный между Матвеевым И.Е. и администрацией городского округа город Рыбинск, дополнительное соглашение к нему от 29 января 2015 года;
3.) признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность N от 26 апреля 2016 года между Матвеевой Е.В. и МУП "Землеустроитель";
4.) признать указанные сделки недействительными (ничтожными) и применить последствия их недействительности;
5.) признать отсутствующим право собственности Матвеевой Е.В. на 41\100 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>
В обоснование исковых требований указали, что Матвеева Е.В. приобрела 41/100 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> без законных оснований. Семья Матвеевых не являлась малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, поскольку была обеспечена общей площадью жилого помещения свыше учетной нормы. Став собственником жилого помещения Матвеевы произвели незаконную перепланировку и переустройство, осуществив реконструкцию с использованием общего имущества дома.
Кустова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 ФИО1 обратилась в суд с иском к Матвееву И.Е., Матвеевой Е.В., Матвеевой А.И., Матвеевой А.И. о признании незаконными переустройства и реконструкции помещений квартиры <адрес>, возложении на ответчиков обязанности восстановить в прежнее состояние межэтажные перекрытия и кровлю дома в местах прохождения вентиляционных отверстий в разумный срок, определенный судом.
В обоснование исковых требований указала, что ответчики в ходе перепланировки затронули общее имущество многоквартирного дома, при этом согласие остальных собственников дома не получали. Выполненное переоборудование не соответствует техническим нормам. Проект по обустройству работ приточно-вытяжной вентиляции (труб) от газового оборудования у ответчиков отсутствует.
Кураш Т.М., Кураш В.О., Шамкова В.А., Кустова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 ФИО1 обратились в суд с иском к главе городского округа город Рыбинск о признании постановления главы городского округа город Рыбинск от 05 августа 2008 года N "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма" и постановления Главы городского округа город Рыбинск от 28 июля 2008 года NО признании граждан малоимущими" незаконными с момента их принятия.
В обоснование требований сослались на то, что семья Матвеевых без законных оснований признана малоимущей, соответственно и жилое помещение - квартира <адрес> предоставлено им незаконно. Став собственниками указанного жилого помещения, Матвеевы выполнили переустройство, затронув общее имущество многоквартирного дома, при этом не получив согласия других собственников.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Кустова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 представитель Шамковой В.А., Кураш Т.М., Кураш В.О., Кустовой Е.А. по доверенности Тупицын В.Н.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения Кустовой Е.В., представителя Шамковой В.А., Кураш Т.М., Кураша В.О., Кустовой Е.В. по доверенностям Тупицына В.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела Рыбинского городского суда Ярославской области N по иску Матвеева И.Е. к Администрации городского округа город Рыбинск о государственной регистрации перехода права собственности, надзорного производства N Рыбинской городской прокуратуры, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, несовершеннолетний Кустов С.А. является собственником помещения <адрес> Кураш В.О. является собственником помещения <адрес>.Несовершеннолетний Кустов С.А., Кустова Е.В. являются собственниками квартиры 3 <адрес>. Кураш В.О., Кураш Т.М., Шамкова В.А. зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире. Несовершеннолетняя Кустова А.А. является собственником квартиры <адрес>. Законным представителем несовершеннолетних ФИО1., ФИО2 является Кустова Е.В. Собственниками квартиры <адрес> являются Матвеев И.Е., Матвеева А.И., Матвеева А.И. Матвеева Е.В. Постановлением главы городского округа город Рыбинск от 28 июля 2008 года N "О признании граждан малоимущими" семья Матвеева И.Е., состоящая из четырех человек, признана малоимущей. Постановлением главы городского округа город Рыбинск от 05 августа 2008 года NО предоставлении жилого помещения по договору социального найма" Матвееву И.Е. на семью из трех человек по договору социального найма предоставлено жилое помещение - две комнаты в четырех комнатной коммунальной квартире <адрес>. 25 августа 2008 года в городе Рыбинске между Матвеевым И.Е. и Администрацией городского округа город Рыбинск заключен договор социального найма жилого помещения N в отношении двух комнат в четырехкомнатной коммунальной квартире <адрес>. 29 января 2015 года в городе Рыбинске заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения N от 25 августа 2008 года, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи Матвеева А.И., Матвеева А.И., Матвеева Е.В. 26 апреля 2016 года заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан N, в соответствии с которым Матвеева Е.В. приобрела в общую долевую собственность 41/100 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> Как установлено судом, заявляя требования о признании ничтожными договора социального найма от 25 августа 2008 года N и дополнительного соглашения к нему от 29 января 2015 года, заключенных с Матвеевым И.Е., договора приватизации от 26 апреля 2016 года, заключенного с Матвеевой Е.В., сторона истца на какие-либо обстоятельства, объективно свидетельствующие о нарушении ее прав указанными сделками, не ссылается. Истцы являются собственниками других помещений и не могли претендовать на передачу им освободившихся комнат в спорной квартире в порядке, предусмотренном статьей 59 Жилищного кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется, истцы не имеют какого-либо охраняемого законом интереса, защита которого будет обеспечена в случае применения судом последствий недействительности ничтожных сделок, кроме того, оспариваемые сделки не затрагивают права истцов. Нормы материального права - статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 59 Жилищного кодекса Российской Федерации - судом применены правильно. Доводы апелляционной жалобы, в которых оспариваются указанные выводы суда, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу в части исковых требований о признании недействительными действий и решений органа местного самоуправления, сделок, признания отсутствующим права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными переустройства и реконструкции помещений квартиры <адрес>, возложении на ответчиков обязанности по восстановлению в прежнее состояние межэтажных перекрытий и кровли дома в местах прохождения вентиляционных отверстий, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные ответчиками переустройство и перепланировка жилого помещения в части оборудования имеющейся приточновытяжной вентиляции к существующему газовому котлу через деревянные перекрытия между третьим этажом из помещения квартиры <адрес> и чердачным помещением, в самом чердачном помещении и через кровлю здания, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни или здоровью граждан. С данными выводами и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия в данной части также соглашается. Оснований для переоценки доказательств, собранных судом не усматривает. В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно указал, что статья 40 Жилищного кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяется при регулировании правомочий собственников общего имущества многоквартирного дома, ограничивая их. Как установлено судом, ответчиками была обустроена приточновытяжная вентиляция к существующему газовому котлу через деревянные перекрытия между третьим этажом из помещения квартиры N и чердачным помещением, при этом в самом чердачном помещении и через кровлю здания, общее имущество многоквартирного дома к своему жилому помещению не присоединили. Таким образом, согласия всех остальных собственников общего имущества многоквартирного дома ответчикам получать не требовалось, выполненные работы не являются реконструкцией. Сама по себе установка в кухне ответчиков водонагревателя права истцов не нарушает, данное переоборудование не влечет угрозу здоровью и имуществу других лиц. Доводы апелляционной жалобы в данной части правильность выводов суда не опровергают. Также судебная коллегия соглашается с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно суду первой инстанции для правильного рассмотрения спора. По изложенным мотивам, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Кустовой Елены Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО2, представителя Шамковой Валентины Алексеевны, Кураш Тамары Михайловны, Кураша Виктора Осиповича и Кустовой Елены Викторовны по доверенностям Тупицына Виктора Николаевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
