Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-5989/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-5989/2020
(N...)
02 июня 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И.,
Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Латыповой З.Г. - Садыковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллиной С. Г. к АО "Альфа-банк" об обязании снять ограничения по счетам, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Хабибуллиной С.Г. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Хабибуллина С.Г. обратился в суд с иском к АО "Альфа-банк" об обязании снять ограничения по счетам, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывает, что дата АО "Альфа-банк" заблокировал доступ к принадлежащим ей счетам N... и 40N..., незаконно ограничив в доступе к денежным средствам. В июле подано заявление о снятии ограничений, на сегодняшний день заявление оставлено без ответа. Учитывая, что разъяснений причин блокировки банковских карт на имя Хабибуллиной С.Г. не поступило, она обратилась с претензией о разблокировке банковских карт с предоставлением возможности снятия наличных денежных средств с банковских карт. Банковские карты оформлены на физическое лицо для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента, не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа. Отношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от дата N... "О защите прав потребителей". В связи с чем, просит обязать АО "Альфа-банк" снять все ограничения по счетам 40N... и 40N...; взыскать с АО "Альфа-банк" в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6554,47 руб., неустойку в размере 224 900,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Хабибуллиной С. Г. к АО "Альфа Банк" об обязании снять ограничения по счетам, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Альфа Банк" в пользу Хабибуллиной С. Г. проценты в размере 4012,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 3006,32 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований (обязании снять ограничения по счетам, взыскании неустойки) отказать.
Взыскать с АО "Альфа Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6700 руб.".
В апелляционной жалобе представитель истца Хабибуллиной С.Г. - Бородко АК. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение, которым все исковые требования удовлетворить, указывая, что блокировка денежных средств снята, однако ограничения по счетам не сняты, истец не может воспользоваться своими деньгами; необоснованно отказано во взыскании неустойки и снижен размер взыскиваемого морального вреда.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что Судом установлено, что на имя истца Хабибуллиной С.Г. открыты в Банке АО "Альфа-Банк" счета N... и N.... К счету N... оформлена банковская карта N....
На счет банковской карты N... (счет N...) дата поступили денежные средства в размере 250 000 руб., дата - в размере 177 000 руб.
дата при переводе истцом денежных средств со счета N... (банковская карта N...) на счет N... суммы в размере 114 000 руб. данная сумма АО "Альфа-Банк" была заблокирована и установлены ограничения по карте на снятие денежных средств и функции дистанционного обслуживания.
дата истец обратилась в АО "Альфа-Банк" с претензией о снятии всех ограничений по ее счетам N... и N.... Данная претензия получена АО "Альфа-Банк" дата.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Как следует из отзыва ответчика, а также подтверждается выпиской по счету N... от дата блокировка денежных средств на данном счете снята, что также подтверждает незаконность блокировки вышеуказанных денежных средств, ввиду чего ответчиком по своей инициативе, без предоставления истцом каких-либо документов блокирование денежных средств снято.
При этом, доказательств, подтверждающих, что на счета истца банком наложены какие либо ограничения и истец не мог получать наличные в кассе банка, осуществлять покупки по карте без ограничений, истцом суду не представлено.
Разрешая заявленные истцом требования, учитывая нормы действующего законодательства и данные сторонами в ходе рассмотрения дела пояснения, суд первой инстанции исходил из того, что закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии, кроме того, при проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", что прямо указано в ст. 7 указанного Закона. Ответчик выполнил свои обязательства, запросив у истца необходимую информацию о характере и содержании производимых операций, которые он посчитал сомнительными, однако истец не представил Банку запрашиваемые документы.
При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что на счета банком наложены какие либо ограничения и истец не мог получать наличные в кассе банка, осуществлять покупки по карте без ограничений истцом суду не представлено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требовании об обязании снять ограничения по счетам.
Суд пришел к выводу о том, что последствия нарушения банком обязанности по выполнению распоряжения клиента о перечислении денежной суммы со счета (зачислении на счет) состоят в уплате банком процентов, предусмотренных статьей 395 ГПК РФ и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 4012,64 руб..
Доводы апелляционной жалобы, на незаконность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности.
В соответствии с ч. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена, общей цены заказа.
Согласно п.2 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. имущественного, договор банковского вклада.
В соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотренных ст. 395 настоящего кодекса.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от дата, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.
Таким образом, истец имел право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК Российской Федерации, размер который судом первой инстанции произведен, верно, в связи с чем на отношения между банком и его клиентом ( вкладчиком) по возврату денежных суммы и выплате неустойки пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) не распространяется.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от дата N... "О защите прав потребителей" обоснованно признал за истцом право на компенсацию морального вреда.
Размер компенсации установлен судом с соблюдением положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частично удовлетворении иска, достаточно подробно изложены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.
Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследованы судом первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к оспариванию постановленного в соответствии с законом решения суда первой инстанции, основаниями к отмене судебного акта служить не могут, поскольку у ответчика имелись основания для квалификации деятельности истца и операций, проводимых по его счету как подозрительных, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллиной - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Демяненко
Судьи: И.И. Валиуллин
З.Г. Латыпова
Справка: судья Оленичева Е.А..
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
