Определение Тюменского областного суда от 23 декабря 2020 года №33-5989/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-5989/2020








г. Тюмень


23 декабря 2020 года




Тюменский областной суд в составе:




председательствующего судьипри секретаре


Малининой Л.Б. Самороковой А.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ООО "ЖЭУ N 9" в лице директора Сенюшкиной О.Г. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 16 октября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "ЖЭУ N 9" о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Глушаковой Е.З. в пользу ООО "ЖЭУ N 9" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу <.......> в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части требований отказать".
установил:
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2020 года, частично удовлетворен ООО "ЖЭУ N 9", с Глушаковой Е.З. в пользу ООО "ЖЭУ N 9" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2016 года в размере 12 515 руб. 04 коп., пени период с 10.01.2017 года по 05.04.2020 года в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 620 руб. 60 коп., расходы на представителя - 8 000 рублей, всего взыскано 24 135 руб. 64 коп, в остальной части иска отказано (том 1, л.д. 191-194).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.08.2020 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глушаковой Е.З., без удовлетворения (том 1, л.д. 238-242).
ООО "ЖЭУ N 9" обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Глушаковой Е.З. судебных расходов в сумме 15 000 рублей за услуги представителя за предоставление интересов в суде апелляционной инстанции.
Представитель ООО "ЖЭУ N 9" Грищенко Д.Б. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал.
Ответчик Глушакова Е.З. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым истец ООО "ЖЭУ N 9" в лице директора Сенюшкиной О.Г. в частной жалобе просит определение суда отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме. Указывает, что, судом произвольно снижены судебные расходы до 3 500 рублей, несмотря на то, что ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Также не согласившись с выводами суда, указывает, что возражения на апелляционную жалобу были составлены представителем и подписаны директором.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, отсутствуют.
По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно абзацу 2 пункта 30 вышеуказанного Постановления Пленума с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Как усматривается из материалов дела, решением Калининского районного суда г.Тюмени от 29 мая 2020 года частично удовлетворены исковые требования ООО "ЖЭУ N 9" к Глушаковой Е.З. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов. С Глушаковой Е.З. в пользу ООО "ЖЭУ N 9" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2016 года в размере 12 515 руб. 04 коп., пени период с 10.01.2017 года по 05.04.2020 года в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 620 руб. 60 коп., расходы на представителя - 8 000 рублей, всего взыскано 24 135 руб. 64 коп. В остальной части иска отказано (том 1, л.д. 191-194).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.08.2020 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глушаковой Е.З. - без удовлетворения (том 1, л.д. 238-242).
Истцом ООО "ЖЭУ N 9" в качестве доказательств несения расходов на представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 07.07.2020г., заключенный между ООО "ЖЭУ N 9" в лице директора Сенюшкиной О.Г. и ООО "Правозащитник" в лице директора Грищенко С.Б., приходный кассовый ордер на сумму 15 000 рублей (том 2 л.д. 2,3).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции учел оставление решение суда без изменения судом апелляционной инстанции, и исходя из сложности заявленного спора, объема и качества оказанной истцу правовой помощи, и учитывая принцип разумности, признал разумной сумму 3 500 рублей.
У суда отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.
Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, суд первой инстанции принял обоснованное решение о снижении возмещаемой суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, надлежащим образом мотивировал свои выводы, учел объем юридических услуг, оказанных представителем по делу, степень сложности дела, категорию спора, участие представителя в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Калининского районного суда города Тюмени от 16 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО "ЖЭУ N 9" в лице директора Сенюшкиной О.Г., без удовлетворения.
Председательствующий судья: Малинина Л.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка